ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Белгород 2 июня 2011 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
членов президиума: Ряжских Р.И.,
Кондрашова П.П.,
Мухортовой Л.И.,
Тертышниковой С.Ф.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Кундиренко И.С. на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 30 марта 2011 года, которым
Кундиренко И.С., судимый:
- 04.11.2004 года по ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 20 дней;
- 12.08.2005 года по ст.70 УК РФ к лишению свободы на 3 года;
-16.01.2009 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 2 года,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года) к лишению свободы на 1 год 10 месяцев в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Блохина А.А., выступления и.о. зам. прокурора Белгородской области Головина Н.И. и осужденного Кундиренко И.С., поддержавших надзорную жалобу, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Кундиренко признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при таких обстоятельствах.
28 ноября 2010 года, около 16 часов Кундиренко И.С., находясь на пустыре в с. Н. Белгородской области, умышленно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес К. не менее трех ударов рукой в область головы, после чего открыто похитил у него золотые цепочку, крестик и перстень, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 30300 рублей.
В надзорной жалобе осужденный просит приговор суда и кассационное определение изменить. Полагает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание, без учета требований ч. 3 ст. 68 УК РФ
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела в полном объеме в порядке ст. 410 УПК РФ, президиум полагает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление (определение) суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов уголовного дела, Кундиренко И.С. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было удовлетворено.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении Кундиренко наказания суд пришел к выводу о возможности применения к нему правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении осужденному наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах, санкции статьи.
На момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции санкция ч. 3 ст. 68 УК РФ Кундиренко было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, то есть в пределах санкции статьи.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в соответствии с которыми из ч. 2 ст. 161 УК РФ был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Суд кассационной инстанции, изменив приговор от 18 февраля 2011 года, квалифицировал действия Кундиренко И.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой снизил ему наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
При этом требования уголовного закона, улучшающего положение осужденного, судом кассационной инстанции в полной мере не учтены, поскольку, с учетом правил п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не может превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Кроме того, в соответствии со ч. 3 ст.60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания должны также учитываться обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона судом в полной мере не выполнены.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из обстоятельств, смягчающих наказание является добровольное возмещение имущественного ущерба.
Из материалов уголовного дела видно, что после того как Кундиренко И.С. стало известно, что его разыскивают сотрудники милиции, он вернулся из г. Курска, явился в милицию и полностью выдал похищенное у К. имущество, которое впоследствии было возвращено потерпевшему.
В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего Кундиренко И.С. наказание, было указано добровольное возмещение имущественного ущерба.
В судебном заседании сторона защиты также просила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – возвращение ювелирных изделий потерпевшему.
Обстоятельства возмещения имущественного ущерба потерпевшему в судебном заседании стороной обвинения не оспаривались.
Однако ни суд первой инстанции, ни суд кассационной инстанции не учли эти данные при решении вопроса о наказании.
При таких обстоятельствах, следует признать смягчающим наказание обстоятельством Кундиренко добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и с учетом этого, а также изменений, внесенных в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, смягчить назначенное ему наказание.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 30 марта 2011 года в отношении Кундиренко И.С. изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кундиренко И.С.,- «добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба».
Снизить назначенное Кундиренко И.С. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года) до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Надзорную жалобу осужденного удовлетворить.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н.Шипилов