ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г.Белгород 07 июля 2011 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Шведова Н.И.,

Ряжских Р.И.,

Сапельника С.Н.

Кондрашова П.П.

Тертышниковой С.Ф.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Орлова С.В. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2007 года, которым

Орлов С.В.,

не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в ИК строгого режима.

Взыскано с Орлова С.В. в пользу М. в счет возмещения имущественного ущерба 42827 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 7 ноября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Белгородского областного суда от 5 мая 2011 года надзорная жалоба осужденного Орлова С.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Сидорова С.С., выступления потерпевшего М., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Белгородской области Савруна Н.Д., полагавшего жалобу удовлетворить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Орлов признан виновным в умышленном причинении смерти человеку, совершенном, при таких обстоятельствах:

23 мая 2007 года в комнате общежития, расположенного в доме № , между находившимися в нетрезвом состоянии Орловым и К. возник конфликт из-за спального места, в процессе которого Орлов нанес К. один удар ножом в грудь, причинив ему опасную для жизни колото-резанную рану, проникающую в грудную полость с ранением сердечной сорочки, дуги аорты, с кровоизлиянием в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, от чего потерпевший скончался на месте происшествия.

В надзорной жалобе осужденный Орлов просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, утверждая, что преступление совершил по неосторожности, удар потерпевшему ножом нанес случайно, желая того напугать. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит признать в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, смягчить наказание.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, президиум полагает необходимым ее удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Также при назначении наказания суд должен учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие его.

Из приговора видно, что при назначении наказания Орлову учтено, что «одним из тяжких последствий совершенного подсудимым преступления является то обстоятельство, что у погибшего К. имеется малолетний ребенок, который остался без отца».

Фактически это обстоятельство учтено судом как отягчающее наказание осужденного. Вместе с тем ст.63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, учитываемых судом в качестве отягчающих, который расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, наступление тяжких последствий в результате преступления предусмотрено в качестве признака преступления, в котором Орлов признан виновным, поэтому согласно ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Из материалов дела видно, что осужденный Орлов активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления, что дало основание органу следствия указать в обвинительном заключении на это обстоятельство, как смягчающее наказание.

Однако суд данное обстоятельство при назначении наказания не учел в качестве смягчающего, не привел мотивов такого решения.

Не дано оценки указанным обстоятельствам и судом кассационной инстанции.

Президиум считает необоснованными доводы осужденного в жалобе о том, что преступление им совершено по неосторожности, удар потерпевшему ножом нанес случайно, желая того напугать.

О прямом умысле Орлова на убийство потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, которые подтвердили свидетели Д., С., пояснив, что Орлов сидя на кровати, неожиданно нанес удар ножом в грудь, находящемуся рядом К..

Действия осужденного находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Орлову явки с повинной президиум не находит, так как такое заявление осужденным не делалось.

Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 07 ноября 2007 года в отношении Орлова С.В. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на то, что «одним из тяжких последствий совершенного подсудимым преступления является то обстоятельство, что у погибшего К. имеется малолетний ребенок, который остался без отца».

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание Орлова С.В. – активное способствование раскрытию преступления.

Смягчить назначенное Орлову С.В. наказание по ст.105 ч.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Надзорную жалобу осужденного Орлова С.В. удовлетворить частично.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов