ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г.Белгород 07 июля 2011 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Шведова Н.И.,

Ряжских Р.И.,

Сапельника С.Н.

Тертышниковой С.Ф.

рассмотрел надзорное представление прокурора Белгородской области Савруна Н.Д. на постановление Новооскольского районного суда от 25 января 2011 года, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

К.,

несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением судьи Белгородского областного суда от 27 апреля 2011 года надзорное представление прокурора Белгородской области Савруна Н.Д. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Сидорова С.С., выступление прокурора Белгородской области Савруна Н.Д., полагавшего представление удовлетворить, президиум

УСТАНОВИЛ:

К., органами следствия обвиняется в том, что он 10 сентября 2010 года в 8-м часу проник в помещение механической мастерской и пытался похитить 1240 кг. лома черного металла стоимостью 6200 рублей, принадлежащего Т., но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением Новооскольского районного суда от 25 января 2011 года уголовное дело в отношении К., возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием явилось неустановление в ходе предварительного следствия характера и размера вреда, причиненного преступлением.

В надзорном представлении прокурор, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда о недостоверном установлении в ходе предварительно следствия предмета преступления и размера вреда, причиненного потерпевшему, необоснованны. Суд незаконно сослался на заключение эксперта , поскольку оно получено с нарушением требований УПК РФ. Полагает, что суд, возвращая уголовное дело в отношении К., фактически для увеличения обвинения, в нарушение требований ст.15 УПК РФ, возлагает на себя не свойственные ему функции обвинения.

Проверив доводы надзорного представления по материалам уголовного дела, президиум полагает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В данном случае таких нарушений, в том числе нарушений прав участников процесса, органами обвинения не допущено.

В обоснование принятого решения суд сослался на нарушение требований ст.73 УПК РФ и на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ. Нарушение норм уголовно-процессуального закона, по мнению суда, выразилось в том, что в ходе предварительного расследования достоверно не установлено, что именно пытался похитить обвиняемый, не установлен характер и размер вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

Вместе с тем, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого К., так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, место и время совершения преступления, цель, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, в том числе предмет хищения, его стоимость, и причиненный действиями обвиняемого ущерб потерпевшему.

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, сослался на показания потерпевшего и заключение о стоимости «кран-балки», на хищение которой покушался К..

При этом в судебном заседании не было проверено, является ли потерпевший собственником данной «кран-балки», как и за какую цену он приобрел ее, и в связи с чем ее стоимость за три года увеличилась более чем в десять раз. Также суд не исследовал все доказательства по делу, не обеспечил необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании не допрошен подсудимый К., сторона защиты была лишена возможности представить свои доказательства по делу.

Органами следствия, как следует из материалов уголовного дела, собраны доказательства, имеющие значение для дела и содержащие данные, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, в том числе представленных потерпевшим дополнительно, проверить их и дать им надлежащую оценку, а также принять окончательное решение по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, отсутствовали, а поэтому постановление суда и кассационное определение нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новооскольского районного суда от 25 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2011 года по уголовному делу в отношении К., отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Надзорное представление прокурора Белгородской области Савруна Н.Д. удовлетворить.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов