ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Белгород 7 июля 2011 года Президиум Белгородского областного суда в составе: Председательствующего Шипилова А.Н., членов президиума: Шведова Н.И., Ряжских Р.И., Сапельник С.Н., Кондрашова П.П., Тертышниковой С.Ф. рассмотрел надзорную жалобу осужденного Маслова М.Ю. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 марта 2011 года, которым Маслов М.Ю., судимый: - 30.01.2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3 тыс. руб., наказание исполнено 05.07.2010; - 06.05.2008 года по ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год; - 08.09.2010 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов, наказание отбыто 17.12.2010, осужден к лишению свободы: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 23 августа 2010 года, хищение имущества из автомобиля) на 6 месяцев без ограничения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 23 августа 2010 года, хищение денежных средств посредством банковской карты) на 6 месяцев без ограничения свободы; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества К. 29 августа 2010 года) сроком на 4 месяца; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества С., в конце августа 2010 года) на 4 месяца, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца в ИК строгого режима. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В кассационном порядке приговор не пересматривался. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Блохина А.А., выступление прокурора Белгородской области Саврун Н.Д., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум У С Т А Н О В И Л: Маслов М.Ю. признан виновным в совершении четырех преступлений тайного хищения чужого имущества, в том числе двух с причинением значительных ущербов потерпевшему. Преступления им совершены в Белгородской области при таких обстоятельствах: 23 августа 2010 года в 5-м часу Маслов из салона автомобиля тайно похитил принадлежащую Т. автомагнитолу марки Н., стоимостью 3 680 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб и из бардачка банковскую карту эмитированную на имя Т. с указанием пин-кода, не представляющую материальной ценности. Той же ночью, в 5-м часу Маслов, используя похищенную банковскую карту , через банкомат похитил с лицевого счета Т. принадлежащие ему денежные средства в сумме 4 тыс. руб., причинив потерпевшему значительный ущерб. 29 августа 2010 г. во 2-м часу Маслов из салона автомобиля тайно похитил принадлежащую К. автомобильную магнитолу марки Н. стоимостью 4 338 руб. В конце августа 2010 года в 4-м часу Маслов из салона и багажника автомобиля тайно похитил антенну стоимостью 1050 руб., автомобильный мультимедийный ресивер стоимостью 3 200 руб., радиостанцию стоимостью 4700 руб., принадлежащие Л., причинив ему ущерб на общую сумму 8 950 руб. В надзорной жалобе осужденный Маслов, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит о смягчении наказания до 6 месяцев лишении свободы, указывая на то, что суд в приговоре признал ряд обстоятельств исключительными, назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ. Проверив в порядке ст. 410 УПК РФ доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, президиум полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями части ч. 2 ст. 314, ч.7 ст. 316 УПК РФ суд вправе по ходатайству обвиняемого постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанные требования закона судом при вынесении приговора нарушены. В силу ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. По смыслу закона не образуют совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Из материалов дела следует, что 23 августа 2010 года в 5-м часу Маслов, проникнув в принадлежащий Т. автомобиль тайно похитил автомобильную магнитолу и из бардачка банковскую карту эмитированную на имя Т. с указанием пин-кода с целью последующего снятия со счета денежных средств. Покинув салон автомобиля с похищенным имуществом, Маслов проследовал к банкомату банка , расположенному в доме того же микрорайона и, используя банковскую карту, снял с лицевого счета и похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства. Действия Маслова по факту хищения автомагнитолы и денежных средств посредством банковской карты с лицевого счета Т. органом предварительного следствии и судом квалифицированы отдельно каждое по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая, что оба преступления осужденным совершены в один и тот же день, в одном и том же микрорайоне, в короткий промежуток времени, охвачены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего Т., они образуют единое продолжаемое преступление, поэтому обвинение, с которым согласился Маслов, и квалификацию его действий, как два самостоятельных преступления, нельзя признать обоснованными. При назначении наказания Маслову суд учел поведение Маслова после совершения преступления, свидетельствующее о его деятельном раскаянии: он активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к полному возмещению ущерба, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшие на строгом наказании не настаивали, признал эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива. Между тем, согласно ст. 64 УК РФ являются основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. В описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, какие конкретно правила предусмотренные ст. 64 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор Старооскольского городского суда от 04 марта 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. Что касается оснований возбуждения надзорного производства о неправильном назначении Маслову режима отбывания наказания, то президиум их признает неубедительными. Суд мотивировал в приговоре отбывание наказания в виде лишения свободы Маслову в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений. Рецидив преступлений у Маслова образует непогашенная судимость за преступление средней тяжести по приговору от 30.01.2008 года, которым он был осужден к наказанию в виде штрафа, а по приговору суда от 06.05.2008 года он отбывал лишение свободы и судимость за данное преступление не погашена. Поэтому вид исправительного учреждения суду первой инстанции следует определить в соответствии с требованиями ст. ст. 18, 58 УК РФ после исследования в этой части доказательств в судебном заседании. Учитывая, что Маслов М.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы за преступления, виновность в совершении которых не оспаривается, а также его характеризующих данных, президиум считает необходимым на период судебного разбирательства избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей. Руководствуясь ст. 407- 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 марта 2011 года в отношении Маслова М.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения Маслову М.Ю. избрать заключение под стражей сроком на 2 (два) месяца, до 7 сентября 2011 года включительно. Надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично. Председатель Белгородского областного суда А.Н. Шипилов