ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г.Белгород 21 июля 2011 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Ряжских Р.И.,

Сапельника С.Н.

Кондрашова П.П.

Тертышниковой С.Ф.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Дахнова В.В. в интересах осужденного Чернятина А.Г. на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 июля 2006 года, оставленный без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 16 августа 2006 года которым

Чернятин А.Г., несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в ИК строгого режима.

Постановлением судьи Белгородского областного суда от 30 марта 2011 года надзорная жалоба адвоката в интересах осужденного Чернятина А.Г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Сидорова С.С., выступления адвоката Дахнова В.В., осужденного Чернятина А.Г., поддержавших надзорную жалобу, и.о. заместителя прокурора Белгородской области Головина Н.И., полагавшего приговор оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Чернятин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 20 декабря 2005 года в с.Н. Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат просит исключить из приговора Чернятина квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений, смягчить назначенное ему наказание, снизить сумму возмещения морального вреда в пользу потерпевшей до 80000 рублей.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, президиум полагает необходимым ее удовлетворить частично по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, назначая наказание Чернятину, сделал в приговоре вывод о том, что он характеризуется отрицательно, тогда, как такой вывод не основан на имеющихся в деле материалах.

Из характеристики администрации сельского округа видно, что жалоб от соседей и общественности на поведение Чернятина не поступало, компрометирующих материалов в отношении него не имеется (т.1 л.д.179). В средней общеобразовательной школе отмечено его противоправное поведение (приводы в милицию и участие в драках), но документально эти сведения не подтверждены, отражены положительные черты характера, как великодушие, щедрость (т.1 л.д.171). За время обучения в ПУ указано на его слабую успеваемость (т.1 л.д.172). За время нахождения в следственном изоляторе он нарушений режима содержания не допускал, претензий к его поведению не имеется (т.1 л.д.173). Из имеющихся справок следует, что Чернятин к административной ответственности не привлекался, в наркологическом и психиатрическом диспансере на учете не состоит, в медвытрезвитель не доставлялся (т.1 л.д.177, 178, 181, 182, 185).

Чернятин в период расследования уголовного дела рассказал о содеянном в отношении М., написал явку с повинной, признанную судом смягчающим наказание обстоятельством.

Указанные характеризующие данные, поведение Чернятина после совершенного преступления были исследованы в судебном заседании, но в нарушение требований ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания не получили надлежащей оценки, что повлияло на назначение ему несправедливого наказания, вследствие чрезмерной суровости.

Суд, кассационной инстанции также не оценил справедливость назначенного наказания Чернятину, указав в кассационном определении от 16 августа 2006 года, что наказание назначено Касатонову, то есть лицу, в отношении которого дело не рассматривалось.

Президиум, учитывая смягчающие наказание Чернятина обстоятельства, данные личности, его поведения после совершения преступления, приходит к выводу о смягчении назначенного ему наказания.

Доводы адвоката о необходимости исключения из приговора квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений, неубедительны.

Судом правильно установлен хулиганский мотив преступления, о чем свидетельствуют обстоятельства его совершения. Чернятин действовал в присутствии несовершеннолетних, пренебрегая нормами поведения и морали, при этом не установлено наличие у осужденного неприязненных отношений к потерпевшему. Каких – либо противоправных действий потерпевший М. в отношении Чернятина не совершал.

Размер подлежащей взысканию с осужденного компенсации за моральный вред в пользу потерпевшей, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени нравственных страданий причиненных Д., поэтому оснований для снижения размера этой компенсации, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 июля 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 16 августа 2006 года в отношении Чернятина А.Г. изменить.

Смягчить назначенное ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов