ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г.Белгород 28 июля 2011 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Шведова Н.И.,

Ряжских Р.И.,

Сапельника С.Н.

Кондрашова П.П.

Тертышниковой С.Ф.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Рыжкова П.Н. на приговор Валуйского районного суда от 16 декабря 2010 года, оставленный без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 26 января 2011 года, которым

Алимов Н.В., несудимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в ИК строгого режима.

Постановлением судьи Белгородского областного суда от 8 октября 2010 года надзорная жалоба адвоката в защиту осужденного Алимова Н.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Сидорова С.С., выступление и.о. заместителя прокурора Белгородской области Головина Н.И., полагавшего приговор изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Алимов признан виновным в покушении на умышленное убийство, совершенное при таких обстоятельствах.

27 августа 2010 года, в 22 часу Алимов, узнав, что его бывшая жена – М. находится в гостях у своих знакомых Т. и Д. в г.Л. , решил встретиться с ней и пришел в указанную квартиру. Там же находился К.. Ввиду недовольства Алимова общением его бывшей жены с К.., он стал выяснять отношения с М., в результате чего между бывшими супругами произошла ссора. К.. вступился за М. и потребовал от осужденного не вмешиваться в их личную жизнь и выйти из квартиры. После этого Алимов из ревности решил убить К.. С этой целью он ножом нанес К.. один удар в грудь, причинив проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, правосторонний гемопневмоторакс, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Свой умысел на убийство К.. Алимов не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам – из-за активного вмешательства Т., который отобрал у него нож, а также своевременного доставления К.. в ЦРБ и оказания ему медицинской помощи.

В надзорной жалобе адвокат в интересах осужденного Алимова просит приговор и кассационное определение изменить, переквалифицировав действия Алимова на ст. 111 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного на убийство К.., суду представлено не было, тем более, что дальнейшее поведение осужденного – после нанесения удара К.., свидетельствуют о том, что умысла на убийство у Алимова не было. Суд эти обстоятельства не принял во внимание и не дал им оценки.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, президиум полагает необходимым ее удовлетворить частично по следующим основаниям.

По смыслу ст.105 УК РФ, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Суд признал установленным, что смерть К.. не наступила в связи с тем, что Т. пресек действия осужденного, отобрав у него нож, а также в связи с своевременным доставлением потерпевшего в больницу.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего К.., свидетелей М., Т., которые суд признал достоверными, следует, что после нанесения удара ножом К.., Алимов не совершал никаких активных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, при наличии такой возможности, а, увидев у К.. кровь, прекратил нападение на него. Нож Алимов держал в руке, Т. не удерживал Алимова, который беспрепятственно ушел на кухню вслед за бывшей женой. Нож у осужденного Т. и К.. отобрали уже в кухне. Алимов, как на следствии, так и в судебном заседании утверждал, что не хотел убивать К.., ударил его ножом, чтобы не мешал общаться с бывшей женой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о безразличном отношении осужденного к последствиям, которые наступят в результате причиненного потерпевшему телесного повреждения, то есть о наличии косвенного умысла.

Однако данное обстоятельство без учета предшествующего и последующего поведения осужденного в отношении жертвы, бесспорно не доказывает наличие волевого момента умысла - желания причинить смерть.

При таких обстоятельствах, действия виновного должны быть правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку К.. причинен такой вред здоровью.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных характеризующих личность осужденного, президиум не находит оснований для назначения Алимову иного наказания, нежели лишение свободы, в связи с чем доводы надзорной жалобы об этом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Валуйского районного суда от 16 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 26 января 2011 года в отношении Алимова Н.В. изменить.

Действия Алимова Н.В. переквалифицировать со ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Рыжкова П.Н. удовлетворить частично.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов