ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Белгород 28 июля 2011 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.,

Членов президиума Шведова Н.И.

Ряжских Р.И.

Сапельника С.Н.
Кондрашова П.П.

Тертышниковой С.Ф.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Белгородской области Савруна Н.Д. на постановление Старооскольского городского суда от 8 апреля 2011 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ признано необоснованным и незаконным бездействие Старооскольского городского прокурора Т. по рассмотрению заявления М. от 17 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела и возложении на прокурора обязанности устранить допущенное нарушение.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудинова Н.И., выступление и.о. заместителя прокурора Белгородской области Головина Н.И., поддержавшего надзорное представление,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2010 года М. обратился в прокуратуру Белгородской области с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности за совершение должностных преступлений следователя СО по г. Старый Оскол СК при прокуратуре РФ Н., заместителей Старооскольского городского прокурора И. и С..

24 декабря 2010 года указанное заявление направлено Старооскольскому городскому прокурору для рассмотрения его в порядке ст. 124 УПК РФ.

20 января 2011 года постановлением Старооскольского городского прокурора в удовлетворении жалобы М. отказано.

28 марта 2011 года М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что бездействие Старооскольского городского прокурора при проверке его сообщения о должностном преступлении следователя создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, просил признать бездействие прокурора Т. незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

Суд постановил указанное решение.

В надзорном представлении прокурор Белгородской области Саврун Н.Д. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что Старооскольский городской прокурор рассмотрел жалобу М. и в порядке ст. 124 УПК РФ принял по ней решение, которое никаких препятствий М. для дальнейшего обращения за судебной защитой своих прав не создает.

Проверив материалы дела, президиум считает, что надзорное представление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона уголовно-процессуальная деятельность осуществляется органами и должностными лицами в строгом соответствии с требованиями и полномочиями, установленными для каждого нормами УПК РФ. Полномочия участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения закреплены в главе 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, полномочия прокурора конкретизированы в ст. 37 УПК. Порядок проверки сообщений о совершенных преступлениях и возбуждении по ним уголовных дел определен статьями 140-149 УПК РФ, а в отношении следователей – дополнительно с учетом положений главы 52 УПК.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона не наделяют прокурора правом проводить проверки по сообщениям о преступлениях, а также принимать решения о возбуждении уголовных дел.

Из материалов дела видно, что М. в своей жалобе от 17.12.2010 года ставил перед прокурором вопросы, разрешение которых отнесено законом к компетенции других должностных лиц.

Доводы, указанные в жалобе М., которые подлежали прокурорской проверке, рассмотрены прокурором в пределах его полномочий с вынесением постановления от 20.01.2011 года в порядке ст. 124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об имевшем место бездействии Старооскольского городского прокурора, является не обоснованным.

Кроме того, оспариваемое М. постановление прокурора не является окончательным решением, не носит преюдициального характера и не препятствует обращению М. в компетентные органы за защитой своих прав.

Руководствуясь 407,408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 апреля 2011 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе М. изменить.

Отказать М. в удовлетворении надзорной жалобы на бездействие Старооскольского городского прокурора Белгородской области Т. по рассмотрению заявления М. от 12 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Н.

Надзорное представление прокурора Белгородской области Савруна Н.Д. удовлетворить.

Председатель Белгородского

областного суда А.Н.Шипилов