ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

28 июля 2011 года г. Белгород

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

Членов президиума Шведова Н.И.

Ряжских Р.И.

Сапельника С.Н.

Кондрашова П.П.

Тертышниковой С.Ф.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Белгородской области Савруна Н.Д. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 февраля 2011 года, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 16 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении

М., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудинова Н.И., выступление и.о. заместителя прокурора Белгородской области Головина Н.И., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия М. обвиняется в том, что он, являясь директором ООО «К.», т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, имея прямой умысел и действуя в целях извлечения имущественных выгод и преимуществ для себя и других лиц, в январе 2004 года распорядился о перечислении денежных средств ООО «Т.», которые впоследствии в январе-феврале 2004 года были перечислены на расчетные счета пластиковых карт, принадлежащие С. (сыну обвиняемого), Л., Р. и Д.. Для придания видимости законности перечисления денежных средств ООО «Т.» М. предоставил в бухгалтерию ООО «К.» фиктивную финансовую документацию.

Действиями М. ООО «К.» причинен существенный вред в виде материального ущерба на сумму 12487500 рублей. Изъятие из оборота ООО указанных средств привело к дезорганизации работ по строительству жилого комплекса «В.» и вынужденной передаче указанного комплекса для дальнейшего строительства другой организации.

По ходатайству стороны защиты, в котором ставился вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, по делу было назначено предварительное слушание.

Удовлетворяя ходатайство и возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что в обвинительном заключении не указано, в чем выразились имущественные выгоды для самого обвиняемого и его сына; не указан мотив преступления; вещественные доказательства поступили в суд в упаковках с нарушенной целостностью и несоответствием описи на коробке находящихся в ней документов. По мнению суда, указанные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора либо иного решения.

В надзорном представлении прокурор Белгородской области Саврун Н.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда и кассационного определения, полагая, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ, мотив преступления, которое инкриминируется М., в данном случае не влияет на квалификацию содеянного, не является существенным обстоятельством, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу. Что касается вещественных доказательств, то документы, признанные следствием вещественными доказательствами, перечислены в справке без указания, в какой коробке они находятся.

Президиум считает, что надзорное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона, по поступившему уголовному делу в суд судья должен выяснить имеются ли основания для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из обвинительного заключения следует, что преступление, в котором обвиняется М., совершено им в январе-феврале 2004 года. Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. На период совершения М. инкриминируемого деяния, действовал Уголовный кодекс в редакции от 8 декабря 2003 года.

Часть 2 ст. 201 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, указанное преступление относится к преступлениям средней тяжести, срок давности по которым установлен в 6 лет.

Согласно материалам уголовное дело возбуждено 27 января 2006 года, а с обвинительным заключением направлено (впервые) в суд 26 мая 2010 года, с истечением сроков давности уголовного преследования М..

Вместе с тем, суд не выяснил у обвиняемого о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Не убедителен и вывод суда о невозможности постановления судом приговора либо иного решения при установленных нарушениях УПК РФ.

Из материалов дела (т. 11, л.д. 1-79) следует, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ: в нем указаны данные об обвиняемом, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель и последствия; указан уголовный закон, предусматривающий ответственность за инкриминируемое деяние, и другие предусмотренные законом данные.

Что касается мотива преступления, то обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ является цель, мотивы же совершения этого преступления могут быть самыми разными и значения для квалификации не имеют. Поэтому не установление следствием по данному делу мотива совершения преступления не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Несоответствие содержащихся в коробе документов перечню, указанному на коробе, также не является препятствием для рассмотрения дела судом. Как видно из материалов дела (т. 11, л.д. 85) работниками канцелярии суда составлен акт о получении одного короба из 2х с нарушением целостности упаковки и несоответствии содержащихся в коробе документов перечню, указанному на коробе. Содержание другого короба, как следует из акта, не проверялось. Кроме того, вещественные доказательства в судебном заседании для исследования предъявляются стороной по делу (гособвинителем либо стороной защиты), они же определяют, какие документы будут представлены суду в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах постановление суда президиум признает незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 16 марта 2011 года отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Надзорное представление прокурора Белгородской области Савруна Н.Д. удовлетворить.

Председатель Белгородского

областного суда А.Н.Шипилов