ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Белгород 28 июля 2011 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

Членов президиума Шведова Н.И.

Ряжских Р.И.

Сапельника С.Н.

Кондрашова П.П.

Тертышниковой С.Ф.

Рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Есютина С.Н. в порядке ст.410 УПК РФ на приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30 марта 2011 года оставленный без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 18 мая 2011 года, которым

Есютин С.Н., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов.

С Есютина С.Н. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба взыскано 38000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудинова Н.И., выступления и.о. заместителя прокурора Белгородской области Головина Н.И. и осужденного Есютина об отмене кассационного определения, потерпевшего К. об оставлении судебных решений без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Есютин признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном при таких обстоятельствах:

28 сентября 2010 года, в период времени с 13 до 18 часов Есютин, в селе М. Т. района Белгородской области разобрал здание тракторного гаража, принадлежащего К., и похитил строительные материалы на 38000 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Есютин просит приговор и кассационное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что хищение имущества именно К. он не совершал, поскольку собственник похищенного имущества достоверно не установлен. В нарушение его права на защиту, судом отказано в принятии в качестве доказательства договора от 30.08.05 года о приобретении здания Д.. Не согласен с размером взысканной с него суммы материального ущерба, а также полагает, что на него необоснованно возложена обязанность по оплате изъятых у него 6 плит перекрытия, которые до вынесения приговора суда на ответственное хранение ему не передавались.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признает кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационное определение подписывается всем составом суда (ч. 3 ст. 388 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что судом кассационной инстанции данное требование закона не выполнено.

Уголовное дело по кассационной жалобе Есютина рассмотрено судебной коллегией в составе трех судей, при этом кассационное определение подписано двумя судьями (т. 2 л.д. 107-109).

Отсутствие подписи одного из судей на соответствующем судебном решении, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, является основанием к отмене судебного решения ( п.10 ч.2 ст.381 УПК РФ).

Поэтому кассационное определение подлежит отмене.

В связи с отменой кассационного определения из-за нарушений уголовно- процессуального закона, доводы надзорной жалобы Есютина подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.407, 408, УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 18 мая 2011 года в отношении Есютина С.Н. отменить.

Уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в ином составе.

Надзорную жалобу осужденного Есютина удовлетворить частично.

Председатель Белгородского

областного суда А.Н.Шипилов