ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Белгород 18 августа 2011 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума: Шведова Н.И.,

Сапельника С.Н.,

Кондрашова П.П.,

Мухортовой Л.И.,

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Ананичева Р.И. в защиту осужденного Колыхалова И.А. на приговор Старооскольского городского суда от 18 марта 2011 года, оставленный без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2011 года, которым

Колыхалов И.А., судимый 13.07.2009 г. по ст. ст. 167 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к обязательным работам на 220 часов;

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Блохина А.А., выступления осужденного Колыхалова И.А., защитника Ананичева Р.И. и потерпевшей К., поддержавших надзорную жалобу, и.о. зам. прокурора Белгородской области Головина Н.И. об изменении приговора, президиум

УСТАНОВИЛ:

Колыхалов признан виновным в покушении на умышленное убийство, совершенное в г. Н. при таких обстоятельствах:

14 октября 2010 года в 23 часу Колыхалов, находясь во времянке домовладения № Х. по ул. Т., на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с сожительницей К., имея умысел на причинение ей смерти, нанес один удар ножом в область туловища. В результате действий осужденного К. причинены телесные повреждения в виде раны в межреберье по правой среднеключичной линии, с проникновением в плевральную и брюшную полости, с ранением правой доли печени, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Смерть К. не наступила по независящим от воли Колыхалова И.А. обстоятельствам, поскольку потерпевшей своевременно была оказана медицинская помощь.

В надзорной жалобе адвокат в интересах осужденного Колыхалова просит приговор и кассационное определение изменить, переквалифицировав действия осужденного на ст. 64 УК РФ. Полагает, что именно от волеизъявления осужденного, который своевременно вызвал скорую помощь, не наступили более тяжкие последствия, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение К. смерти.

Проверив материалы дела, президиум находит приговор и определение судебной коллегии подлежащими изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 105 УК РФ, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. То есть виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшего, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы, либо вмешательства других лиц и оказания своевременной медицинской помощи.

Суд признал, что смерть К. не наступила по независящим от воли осужденного обстоятельствам, а именно, что удар ножом, нанесенный Колыхаловым, помимо его воли не привел к таким повреждениям внутренних органов, которые повлекли бы немедленное наступление смерти К., и впоследствии ей была оказана медицинская помощь.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, но и количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что кроме Колыхалова и К. в доме никого не было. После нанесения потерпевшей одного удара ножом осужденный видел, что она жива. Именно осужденный сразу же вызвал скорую помощь и сам стал оказывать потерпевшей помощь, пытаясь остановить кровь.

Потерпевшая в судебном заседании подтвердила эти обстоятельства, показав также, что ничто и никто не мешали Колыхалову убить её, если бы он этого хотел.

То есть, поведение осужденного после нанесения удара ножом потерпевшей свидетельствует об отсутствии умысла на её убийство.

Оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления признано судом обстоятельством, смягчающим наказание потерпевшего.

При таких данных, нельзя признать правильной юридическую оценку содеянного Колыхаловым, данную судом. Его действия должны быть правильно квалифицированы по последствиям, так как К. причинен тяжкий вред здоровью.

Действия Колыхалова следует квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, поскольку из санкции данной статьи исключен нижней предел наказания в виде лишения свободы, чем улучшается положение осужденного и с учетом этого Колыхалову назначается наказание.

Оснований для признания смягчающих и других обстоятельств исключительными и назначения наказания с применением ст. 111 ч. 1 УК РФ в новой редакции, президиум не находит.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба адвоката подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда от 18 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2011 года в отношении Колыхалова И.А. изменить:

Действия Колыхалова И.А. переквалифицировать со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Надзорную жалобу адвоката Ананичева Р.И. в защиту осужденного Колыхалова И.А. удовлетворить частично.

Председатель Белгородского

областного суда А.Н. Шипилов