ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Белгород 1 сентября 2011 года Президиум Белгородского областного суда в составе: председательствующего Шипилова А.Н., членов президиума: Шведова Н.И., Сапельника С.Н., Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И., Тертышниковой С.Ф. рассмотрел надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 декабря 2010 года, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ прокурору г. Белгорода для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Блохина А.А., выступления и.о. зам. прокурора Белгородской области Головина Н.И., поддержавшего надзорное представление, представителя ОАО "В" Новакова С.И., обвиняемого К. и его защитника-адвоката Чаплыгина А.А., просивших отказать в удовлетворении надзорного представления, президиум У С Т А Н О В И Л: Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.12.2010 года уголовное дело по обвинению К. по ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Белгорода для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. Судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда от 02.02.2011 года постановление оставлено без изменения. Постановлением судьи Белгородского областного суда от 18.04.2011 года в удовлетворении надзорного представления прокурора Белгородской области отказано. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене состоявшихся по делу по обвинению К. судебных решений. В возражениях обвиняемый К. оспаривает доводы кассационного представления, просит оставить его без удовлетворения. Проверив доводы надзорного представления по материалам уголовного дела, президиум полагает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям. Возвращая дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд сослался на то, что в обвинительном заключении не указаны цели и мотивы К., которыми он руководствовался при представлении в банк заведомо ложной информации о хозяйственном состоянии своей фирмы; не приведены сведения о том, каким образом фиктивные документы были изготовлены. Однако с такими выводами согласиться нельзя. К. обвиняется в том, что, являясь директором ООО "ТС", в целях незаконного получения кредита, путем предоставления в филиал ОАО "В" в г. Белгороде заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, незаконно получил банковскую гарантию, являющуюся обязательным предварительным условием договора торгового займа, по которому иностранная компания "КФ" в последующем перечислила на транзитный валютный счет ООО "ТС" в ОАО "В" денежные средства в сумме 4 900 000 швейцарских франков (109 751 180 рублей). Получив деньги, К. во исполнение платежных обязательств перед банком и иностранной компанией, не намереваясь безвозмездно изъять их в свою пользу или других лиц, осуществлял погашение процентов по займу, а также комиссии по гарантии. Однако в полном объеме обязательства по соглашению о выдаче гарантии ООО "ТС" исполнены не были, в связи с чем ОАО "В" был причинен крупный материальный ущерб. В соответствии с действующим законодательством уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 176 УК РФ заключается в том, что индивидуальные предприниматели, коммерческие и некоммерческие организации получают кредит в какой-либо кредитной организации, вследствие введения кредитора в заблуждение, предоставляя ложные сведения о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии, обрисовывая их в более выгодном для себя свете с точки зрения гарантированности и обеспеченности возврата в срок получаемого кредита. Рассматривая преступление, предусмотренное ч.1 ст. 176 УК РФ, следует отметить, что умысел преступника направлен на временное получение кредита с намерением в последующем, пусть и несвоевременно, возвратить денежные средства, взятые в кредит. При таких обстоятельствах мотивы и цели не являются обязательными признаками данного преступления, поскольку общественную опасность представляет сам факт получения кредита на основании ложных сведени Несостоятельной является и ссылка суда на отсутствие в обвинительном заключении оценки показаний К. Положения ст. 220 УПК РФ не требуют приводить в обвинительном заключении анализ и оценку показаний обвиняемого, поскольку это право принадлежит только суду. Вместе с тем, на л.д.73 обвинительного заключения отражено мнение следствия относительно позиции обвиняемого и его доводов. Утверждение суда о нарушении права на защиту К. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ также несостоятельно, поскольку со стороны защиты никаких замечаний на протокол об ознакомлении с материалами дела не поступило. На предварительном слушании по делу защитник Чаплыгин А.А. пояснил, что изучать дело раздельно ему и К. было удобнее, и это было их совместное решение. При таких обстоятельствах, постановление суда и последующие судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 407- 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2011 года, постановление судьи Белгородского областного суда от 18 апреля 2011 года в отношении К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить. Председатель Белгородского областного суда А.Н. Шипилов