П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Белгород 15 сентября 2011 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Сапельника С.Н.,

Кондрашова П.П.,

Мухортовой Л.И.,

Тертышниковой С.Ф.

рассмотрел надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 декабря 2010 года, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2011 года, которым

уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ прокурору г. Белгорода для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Блохина А.А., выступления и.о. зам. прокурора Белгородской области Головина Н.И., поддержавшего надзорное представление, представителя ОАО "В" Новакова С.И., просившего отказать в удовлетворении надзорного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.12.2010 года уголовное дело по обвинению Т. по ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Белгорода для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда от 02.02.2011 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Белгородского областного суда от 18.04.2011 года в удовлетворении надзорного представления прокурора Белгородской области отказано.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене состоявшихся по уголовному делу в отношении Т. судебных решений.

Проверив доводы надзорного представления по материалам уголовного дела, президиум полагает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Возвращая дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд сослался на то, что в обвинительном заключении не указаны цели и мотивы Т., которыми он руководствовался при представлении в банк заведомо ложной информации о хозяйственном состоянии своего предприятия; не приведены сведения о том, каким образом фиктивные документы были изготовлены, как Т. распорядился полученными деньгами; доказательства изложены таким образом, что не подтверджают обвинение.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Т. обвиняется в том, что, являясь директором ООО "К", в целях незаконного получения кредита, путем предоставления в филиал ОАО "В" в г. Белгороде заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, незаконно получил банковскую гарантию, являющуюся обязательным предварительным условием договора торгового займа, по которому иностранная компания "КФСИ" в последующем перечислила на транзитный валютный счет ООО "К" в ОАО "В" денежные средства в сумме 3 500 000 долларов США. Получив деньги, Т. не исполнил обязательства перед заемщиком, в связи с чем ОАО "В" выплатил "ЦК" (Швейцария) 3761 625 долларов США, чем ему был причинен крупный материальный ущерб.

В соответствии с действующим законодательством уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 176 УК РФ заключается в том, что индивидуальные предприниматели, коммерческие и некоммерческие организации получают кредит в какой-либо кредитной организации, вследствие введения кредитора в заблуждение, предоставляя ложные сведения о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии, обрисовывая их в более выгодном для себя свете с точки зрения гарантированности и обеспеченности возврата в срок получаемого кредита.

Следует отметить, что умысел преступника направлен на временное получение кредита с намерением в последующем, пусть и несвоевременно, возвратить денежные средства, взятые в кредит. При таких обстоятельствах мотивы и цели не являются обязательными признаками данного преступления, поскольку общественную опасность представляет сам факт получения кредита на основании ложных сведений и причинение крупного материального ущерба.

Мнение суда о необходимости возвращения уголовного дела по той причине, что обвинение не подтверждается доказательствами также неубедительно.

Из протокола судебного заседания видно, что судом проведено судебное следствие и стороны закончили представлять доказательства.

Таким образом, если суд полагал, что в действиях Т. отсутствует состав преступления, то следовало завершить судебное разбирательство и принять решение о виновности или невиновности Т. в предъявленном ему обвинении.

При таких обстоятельствах, постановление суда и последующие судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 407- 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2011 года, постановление судьи Белгородского областного суда от 18 апреля 2011 года в отношении Т. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов