ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г.Белгород 15 сентября 2011 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Сапельника С.Н.,

Тертышниковой С.Ф.,

Кондрашова П.П.,

Мухортовой Л.И.

рассмотрел надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 декабря 2010 года, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

У., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением судьи Белгородского областного суда от 05 мая 2011 года надзорное представление прокурора Белгородской области Савруна Н.Д. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Сидорова С.С., выступления исполняющего обязанности заместителя прокурора Белгородской области Головина Н.И., обвиняемого У. и его адвоката Бегановой Н.Л., полагавших представление удовлетворить, президиум

УСТАНОВИЛ:

У. органами следствия обвиняется в том, что он 14 августа 2008 года в 01 часу из автомобиля, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомагнитолу, стоимостью 3000 рублей, а также канцелярские изделия, не представляющие ценности, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 декабря 2010 года уголовное дело в отношении У. возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку личность подсудимого следствием достоверно не установлена, в деле отсутствуют подлинники действительных документов, удостоверяющих личность подсудимого, суду такие документы не представлены, при этом личность У. установлена следователем на основании присланной факсимильной связью копии паспорта.

В надзорном представлении прокурор, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку отсутствие в уголовном деле подлинника документа, удостоверяющего личность У., не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения. В явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого У. сообщал о себе данные, которые полностью совпадают с содержанием копии паспорта на имя У., приобщенной к делу и соответствуют данным о личности, приведенным в характеристиках, требованиях о судимости и другом материале на обвиняемого.

Проверив доводы надзорного представления по материалам уголовного дела, президиум полагает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого У. сообщал о себе, что, <...> года рождения, является уроженцем города <...>, зарегистрирован в поселке <...> по адресу: <...>.

Эти сведения совпадают с данными, содержащимися в копии паспорта на имя У., заверенной начальником отдела спецучета ИК – 2 и приобщенной к делу.

Эти же данные о личности приведены в характеристиках, требованиях о судимости и другом материале на обвиняемого.

Сообщенные У. сведения о наличии у него судимостей подтверждены надлежащим образом заверенными копиями вступивших в законную силу приговоров, имеющих в соответствии со ст.90 УПК РФ преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что личность обвиняемого надлежащим образом не установлена, вызывают сомнение и не являются бесспорными.

В соответствии с действующим законодательством уголовное дело подлежит возращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд не был лишен возможности запросить материалы личного дела У. с содержащимися в нем действительными документами, поскольку на момент рассмотрения дела судом он отбывал наказание по другому приговору.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, отсутствовали, а поэтому состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 декабря 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2011 года и постановление судьи Белгородского областного суда об отказе в удовлетворении надзорного представления от 05 мая 2011 года по уголовному делу в отношении У. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов