ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Белгород 6 октября 2011 года Президиум Белгородского областного суда в составе: председательствующего Шипилова А.Н. членов президиума Шведова Н.И. Сапельника С.Н. Кондрашова П.П. Мухортовой Л.И. Тертышниковой С.Ф. рассмотрел надзорную жалобу адвоката в интересах осужденной Сухотько Р.Н. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 июня 2004 года, Сухотько Р.Н., несудимая, осуждена к лишению свободы: - по ст. 105 ч.1 УК РФ сроком на 9 лет 6 месяцев; - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – на 2 года, - по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 21.12.2003 г.) – на 2 года без штрафа; - по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 22.12.2003 г.) – на 3 года без штрафа; с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – на 10 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Удовлетворены гражданские иски. В кассационном порядке приговор не обжаловался. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., выступления адвоката Вивтюк О.К., поддержавшей надзорную жалобу; прокурора Белгородской области Савруна Н.Д, полагавшего жалобу удовлетворить частично, президиум установил: Сухотько признана виновной в умышленном убийстве и кражах чужого имущества. Преступления совершены при таких обстоятельствах. 18 декабря 2003 года в период с 21-00 до 23-00 часов осужденная по месту жительства Б. распивала спиртные напитки. Между нею и Б. возникла ссора, а затем драка, в процессе которой Сухотько с целью убийства потерпевшего взяла нож и нанесла им Б. два удара в левую половину грудной клетки, а также не менее 5 ударов неустановленным предметом в область головы. В результате действий осужденной потерпевшему были причинены колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки со сквозным ранением восходящей части дуги аорты и верхней доли левого легкого с массивным кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и в левую плевральную полость, от которых наступила его смерть на месте происшествия, а также раны в области головы, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. После убийства Б. Сухотько решила похитить из квартиры имущество, принадлежащее потерпевшему и его матери А.. С этой целью она собрала посуду, вещи, бытовую технику в сумки и чемоданы, которые с помощью сожителя П. перенесла в свою квартиру, расположенную в этом же доме. В результате кражи Б. причинен значительный ущерб на сумму 8708 рублей, А. – на сумму 3820, 5 рублей. 21 декабря 2003 года в вечернее время Сухотько проникла в дом С., откуда похитила принадлежащее потерпевшей имущество на сумму 1208,8 рублей. 22 декабря 2003 года в вечернее время вновь проникла в дом С., откуда похитила деньги в сумме 13000 рублей и имущество, всего на сумму 27865 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. В надзорной жалобе адвокат, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит приговор изменить, исключив из обвинения осуждение по одному из эпизодов по ст.64 УК РФ. Президиум считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием изменения приговора является неправильное применение уголовного закона. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения Сухотько каждого из преступлений. По ст. 105 ч. 1 УК РФ и по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ её действия квалифицированы правильно. Доводы жалобы о том, что квалификация действий Сухотько по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ является неверной, президиум находит убедительными. Как следует из материалов дела, кражи у С. совершены из одного источника, одним и тем же способом, через непродолжительный промежуток времени. Указанные действия осужденной охватывались единым умыслом на хищение имущества С. и их следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 УК РФ, как кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей. Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания виновному суду необходимо учитывать установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Судом признано установленным, что именно поведение потерпевшего Б. (когда он предложил осужденной вступить с ним в половую связь, а на ее отказ ударил по лицу) явилось поводом для совершения Сухотько преступления. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признается смягчающим обстоятельством, которое следовало признать суду при назначении осужденной наказания. Вместе с тем, при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего его, суд признал только явку с повинной Сухотько. Признание данного обстоятельства смягчающим наказание улучшает положение осужденной и влечет за собой смягчение наказания, назначенного ей по ст.69 ч.3 УК РФ. Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и смягчения Сухотько наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. Имеющееся заболевание было выявлено у осужденной при отбывании ею наказания. Поэтому доводы жалобы в этой части неубедительны. Руководствуясь ст. ст.407, 408 УПК РФ, президиум постановил: Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 июня 2004 года в отношении Сухотько Р.Н. изменить. Кражу, совершенную ею 21-22 декабря 2003 года из домовладения С. квалифицировать по ст.158 ч.3 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ст.105 ч.1 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего. Смягчить назначенное Сухотько Р.Н. наказание по ст.105 ч.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы. С применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в ИК общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, надзорную жалобу удовлетворить частично. Председатель Белгородского областного суда А.Н. Шипилов