ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Белгород 20 октября 2011 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Шведова Н.И.

Ряжских Р.И.

Сапельника С.Н.

Кондрашова П.П.

Мухортовой Л.И.

Тертышниковой С.Ф.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Чисник В.И. на приговор Красненского районного суда Белгородской области от 16 мая 2011 года, которым

Чисник В.И., несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 11.04.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, без штрафа в ИК общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационном порядке уголовное дело не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., выступление заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум

УСТАНОВИЛ:

Чисник признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах:

20 апреля 2011 года в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов Чисник, используя штыковую лопату, отжал запирающие механизмы оконной створки, открыл окно и проник в жилой дом И., откуда похитил деньги и вещи, принадлежащие И. на общую сумму 22094 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению.

В надзорной жалобе осужденный Чисник просит приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и его проживание с матерью инвалидом, нуждающейся в постоянном уходе, в связи с чем просит изменить назначенное ему наказание на ограничение свободы.

Президиум считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что Чистник В.И. осужден приговором Красненского районного суда Белгородской области от 11.04.2011 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенное в октябре 2010 года. Приговор вступил в законную силу 22.04.2011 года (т. 2 л.д. 58).

Преступление, по которому он признан виновным обжалуемым приговором, совершено 20.04.2011 года, то есть после провозглашения приговора за предыдущее преступление, но до вступления данного приговора в законную силу.

При этом суд при назначении Чиснику окончательного наказания руководствовался правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данные выводы суда не являются бесспорными.

По смыслу закона, при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, необходимо исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ч.5 ст.69 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Чисник по приговору от 11.04.2011 года осужден по п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует 30 дням лишения свободы.

Суд пришел к выводу о назначении Чиснику окончательного наказания путем частичного сложения наказаний, но фактически применил принцип их полного сложения.

Поэтому приговор подлежит изменению, назначенное Чиснику наказание смягчению.

Другие доводы надзорной жалобы удовлетворению не подлежат.

При назначении Чиснику наказания смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем. Учтены и другие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе: проживание с матерью, инвалидом второй группы, и несовершеннолетней дочерью. Оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст.396, 397 УПК РФ вопросы, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным. Поэтому доводы жалобы об изменении назначенного наказания на наказание в виде ограничения свободы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красненского районного суда Белгородской области от 16 мая 2011 года в отношении Чисника В.И. изменить.

Считать Чисника В.И. осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 11 апреля 2011 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней без штрафа в ИК общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения. Надзорную жалобу удовлетворить частично.

Председатель Белгородского

областного суда А.Н. Шипилов