ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Белгород 20 октября 2011 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Шведова Н.И.

Ряжских Р.И.

Сапельника С.Н.

Кондрашова П.П.

Мухортовой Л.И.

Тертышниковой С.Ф.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката в интересах осужденного Солгалова М..А. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2010 года, которым

Солгалов М.А., несудимый,

осужден к лишению свободы по ч.3 ст.264 УК РФ на 3 года 4 месяца в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

По делу удовлетворены гражданские иски.

Кассационным определением приговор суда изменен в части гражданского иска о взыскании с Солгалова М.А. в счет возмещения материального ущерба 201130 рублей 78 копеек. Из данной суммы исключены расходы в размере 83305 рублей, связанные с поминками 11 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., выступления адвоката Кузнецова С.А., осужденного Солгалова М.А., поддержавших надзорную жалобу; потерпевшего С., его адвоката Уколова А.М., заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавших жалобу не удовлетворять, приговор оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Солгалов М.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

1 марта 2010 года, около 19 часов 30 минут, Солгалов М.А. управляя на основании доверенности технически-исправным автомобидем, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью не менее 30 км/ч, без учета особенностей и состояния транспортного средства, интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий (темное время суток, мокрая дорога), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения – появлении на середине проезжей части пешеходов Д. и М., своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, продолжил движение и совершил на них наезд.

В результате ДТП потерпевшему М. были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

В надзорной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что указанные судебные решения являются незаконными и несправедливыми. Суд первой и кассационной инстанции положили в основу обвинения доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства: а именно при производстве на следствии проверки показаний на месте, виновный Солгалов М.А. участия не принимал; судом первой инстанции неверно описаны обстоятельства совершенного преступления; не установлено место совершения преступления.

Президиум считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом, приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими сведениями, должна содержать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования закона судом при рассмотрении дела должным образом выполнены не были.

Суд пришел к выводу, что наезд на стоящих на середине проезжей части улицы пешеходов был совершен Солгаловым М.А.

Как следует из показаний же самого Солгалова М.А., место наезда на пешеходов было расположено в 50 см. от сплошной двойной линии разметки на полосе движения, по которой двигался его автомобиль. В схеме ДТП указано ошибочное место. При этом он отчетливо разглядел человека, который перемещался задом вправо по диагонали к передней части его автомобиля.

Свидетель К. в суде показал, что видел, как потерпевшие, находясь на разделительной линии проезжей части, делали попытки перейти дорогу. Впереди автомобиля Солгалова М.А. двигался только один автомобиль, марку которого он не запомнил. Затем он услышал визг тормозов и хлопок, после чего обнаружил, как один из пешеходов падал с капота автомобиля Солгалова М..А., самого наезда он не видел. Также он пояснил, что по ходу движения автомобиля Солгалова М.А. стоял припаркованный автомобиль с включенными габаритными огнями, который создавал пробку в момент ДТП.

Д., пострадавший в результате указанного ДТП, пояснил, что, перейдя часть проезжей части дороги, он и М. остановились чуть дальше двойной сплошной разметки линии дороги, пропуская автомобили. М. стоял немного позади слева от него. Пропустив маршрутный автобус, он сделал полшага вперед и в этот момент на него был совершен наезд. Удар пришелся сзади. При этом он утверждал, что никакого припаркованного к обочине легкового автомобиля на месте ДТП не было.

При таких обстоятельствах, несмотря на противоречия в показаниях указанных лиц, в нарушение требований закона им какой-либо мотивированной оценки в приговоре не дано и оснований, по которым они отвергнуты, судом не приведено.

В соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ следователь вправе произвести следственный эксперимент лишь путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события.

Органами предварительного следствия и судом было установлено, что в момент ДТП уличное освещение не работало, было темно и шел дождь (т.1 л.д.7-15). Из материалов же дела следует, что все следственные эксперименты по делу проводились в условиях естественного и искусственного освещения (т.1 л.д.118-132).

Суд, признавая указанные следственные эксперименты допустимыми по делу, не учел, что воспроизводимая при их проведении обстановка, существенно отличалась от той, которая была в момент дорожно-транспортного происшествия.

Полученные в ходе следственных экспериментов результаты использовались в качестве исходных данных при проведении автотехнической судебной экспертизы (т.1 л.д.138-145), выводы которой затем легли в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.

В связи с отменой приговора, президиум полагает возможным избрать в отношении Солгалова М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 6 октября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2010 года в отношении Солгалова М.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Солгалова М.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи, и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Надзорную жалобу удовлетворить.

Председатель Белгородского А.Н. Шипилов

областного суда