ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г.Белгород 3 ноября 2011 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шведова Н.И.

членов президиума Ряжских Р.И.

Тертышниковой С.Ф.

Мухортовой Л.И.

рассмотрел надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 19 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., выступления прокурора Белгородской области Савруна Н.Д., поддержавшего надзорное представление; М., адвоката Скрипилева Е.В., полагавших надзорное представление не удовлетворять, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда, жалоба Ф. о признании незаконным постановления следователя о возбуждении в отношении Ф. и М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, удовлетворена, данное постановление признано незаконным.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит судебные решения отменить.

Президиум считает постановление суда и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Ф. и М. подозревались в том, что, будучи руководителями ООО "АБ", которое участвовало в программе по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, похитили путем мошенничества из федерального бюджета 300000 рублей, перечисленных на счет предприятия в качестве субсидий на возмещение затрат по реализации автомобилей со скидкой в рамках названной программы.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Признавая незаконным постановление о возбуждении в отношении Ф. и М. уголовного дела, суд указал, что у следователя не имелось надлежащего повода и достаточных оснований для такого решения.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, поводом к его возбуждению явилось сообщение – рапорт старшего оперуполномоченного ОРЧ БЭП УВД по Белгородской области, зарегистрированный в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях УВД по г.Белгороду под № 10795. Суд данному рапорту оценки не дал, не проверил в судебном заседании, подтверждаются ли изложенные в нем факты о наличии состава преступления, либо нет и не привел мотивов принятого решения.

Вывод суда о том, что в нарушение требований закона по делу не установлен потерпевший, не является бесспорным.

М. и Ф. подозревались в хищении денежных средств, а не у конкретного лица. То обстоятельство, что к моменту возбуждения уголовного дела в качестве представителя потерпевшего никто еще не был привлечен к участию в деле, вполне закономерно, поскольку постановление о признании потерпевшим в соответствии с уголовно-процессуальным законом, может быть вынесено только в рамках уже возбужденного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда и кассационное определение нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными и они подлежат отмене.

В связи с отменой постановления суда, другие доводы представления подлежат рассмотрению при новом рассмотрении жалобы Ф.

Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 19 января 2011 года по жалобе Ф. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. и М. отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Надзорное представление удовлетворить.

И.о. председателя Белгородского

областного суда Н.И. Шведов