ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Белгород 03 ноября 2011 года Президиум Белгородского областного суда в составе: председательствующего Шведова Н.И., членов президиума: Ряжских Р.И., Мухортовой Л.И., Тертышниковой С.Ф., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Семеновского А.М. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2009 года, которым Семеновский А.М., судимый, осужден к лишению свободы: - по ч.1 ст.161УК РФ (преступление, совершенное 17.09.2008 года) сроком на 1 год 4 месяца; - по ч.1 ст.161УК РФ (преступление, совершенное в ноябре 2008 года) сроком на 1 год 6 месяцев; - по ч.1 ст.161УК РФ (преступление, совершенное 09.09.2009 года) сроком на 1 год 6 месяцев; - по ч.1 ст.161УК РФ (преступление, совершенное 11.09.2009 года) сроком на 1 год 6 месяцев; с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года в ИК строгого режима. Приговор постановлен в особом порядке. Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 27 января 2010 года приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления осужденного Семеновского А.М., поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшей Ш., просившей надзорную жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Белгородской области Савруна Н.Д., полагавшего отказать в удовлетворении надзорной жалобы, президиум УСТАНОВИЛ: Семеновский признан виновным в совершении четырех грабежей при таких обстоятельствах. 17 сентября 2008 года в 22 часу Семеновский А.А. открыто похитил принадлежащий П. сотовый телефон «Самсунг С-100» стоимостью 300 рублей. Он же, в ноябре 2008 года около 9 часов открыто похитил у А. сотовый телефон «Нокиа-6233», принадлежащий Ш., стоимостью 4600 рублей. 9 сентября 2009 года, около 7 часов, Семеновский А.А., находясь в домовладении, присутствии Ю. и С. открыто со стола похитил принадлежащий К. сотовый телефон «Нокиа-6500» стоимостью 6 050 рублей. Он же, 11 сентября 2009 года, около 15 часов, находясь возле домовладения, вырвав из рук у А. сотовый телефон «Нокиа-6131», открыто похитил его, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 4220 рублей. В надзорной жалобе осужденный просит приговор изменить. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон при квалификации его действий по эпизоду от 17.09.2008 года, считает, что в связи с малозначительностью похищенного он совершил административное правонарушение. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, президиум находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению. Согласно п.4 ст.379 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для его изменения. В соответствии со ч.3 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Эти требования закона судом при рассмотрении дела должным образом выполнены не были. Судом было установлено, что Семеновский А.М. полностью признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Приговор был постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. При назначении осужденному наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, были признаны явки с повинной. По смыслу закона при назначении наказания суд должен также учитывать и конкретные обстоятельства дела: количество и сумму похищенного, значимость его для потерпевшего. Семеновским А.М. у потерпевших были похищены сотовые телефоны, не представляющие для них большой ценности и значимости, гражданские иски ими по делу не заявлялись, похищенный у П. сотовый телефон впоследствии был возвращен. Кроме того, стоимость похищенного у потерпевшего П. 17 сентября 2008 года сотового телефона составила 300 рублей. При таких обстоятельствах назначенное осуждённому как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений наказание, нельзя признать соответствующим требованиям соразмерности и справедливости. В то же время довод осужденного о том, что по эпизоду от 17.09.2008 года в связи с малозначительностью похищенного (300 рублей) его действия должны быть квалифицированы как административное правонарушение, является необоснованным, так как открытое хищение чужого имущества (грабеж) стоимостью 300 рублей представляет общественную опасность и по смыслу ч.2 ст. 14 УК РФ не может быть признано малозначительным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 27 января 2010 года в отношении Семеновского А.М. изменить. Смягчить назначенное Семеновскому А.М. наказание в виде лишения свободы: - по ч.1 ст.161УК РФ (преступление, совершенное 17.09.2008 года) с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 1 года 2 месяцев; - по ч.1 ст.161УК РФ (преступление, совершенное в ноябре 2008 года) до 1 года 5 месяцев; - по ч.1 ст.161УК РФ (преступление, совершенное 09.09.2009 года) до 1 года 5 месяцев; - по ч.1 ст.161УК РФ (преступление, совершенное 11.09.2009 года) до 1 года 5 месяцев; На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Семеновскому А.М. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев в ИК строгого режима. В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения. Надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично. Председательствующий Н.И.Шведов