ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Белгород 03 ноября 2011 года Президиум Белгородского областного суда в составе: председательствующего Шведова Н.И., членов президиума: Ряжских Р.И., Мухортовой Л.И., Тертышниковой С.Ф., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе потерпевшей К. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2011 года, которым Волошин С.С., несудимый, осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 3 месяца. Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 25 мая 2011 года приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления потерпевшей К., поддержавшей кассационную жалобу, осужденного Волошина С.С., просившего оставить надзорную жалобу без удовлетворения, прокурора Белгородской области Савруна Н.Д., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу, президиум УСТАНОВИЛ: Волошин С.С. признан виновным в причинении смерти по неосторожности. Преступление совершено при таких обстоятельствах. 03 октября 2010 года между находящимися в кафе Волошиным С.С. и А. возникла ссора, инициатором которой был последний. В 4-м часу Волошин С.С. и А., покинув помещение кафе, продолжили ссору на участке местности у здания торгового центра, в ходе которой А. нанес Волошину С.С. не менее одного удара кулаком в область головы, после чего Волошин С.С., не желая причинения смерти А., но проявляя преступную небрежность, нанес А. не менее одного удара рукой в область грудной клетки и не менее одного удара ногой в область головы. В результате нанесенных ударов А. упал и при падении ударился головой о бетонное покрытие, получив телесные повреждения, которые представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего. В надзорной жалобе потерпевшая К. просит приговор и кассационное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при его рассмотрении нарушен принцип состязательности сторон, приговор и кассационное определение постановлены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, приговор суда является несправедливым. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Это фундаментальное основание уголовно-процессуального законодательства гарантирует право каждого гражданина, в том числе потерпевшего, на законное и справедливое разрешение его дела. Потерпевшей по делу признана К., которая фактически была лишена права на справедливое судебное разбирательство. Суд признал Волошина виновным в причинении смерти А. по неосторожности в результате нанесения последнему удара ногой в голову, от которого тот упал и ударился головой о бетонное покрытие, получив черепно-мозговую травму, послужившей причиной смерти потерпевшего. В судебном заседании было установлено, что у А. помимо указанных в выводах заключения судебно-медицинского эксперта телесных повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы, имелся перелом на границе лобной и височной костей слева. Данное телесное повреждение не было включено в объем обвинения Волошина. Суд, установив данные обстоятельства и исследовав показания врача Ш., принимавшего участие в проведении операции А., эксперта М., не дал им никакой оценки и фактически не опроверг доводы протерпевшей о том, что данный перелом мог иметь место в результате умышленного прямого удара в эту область осужденным. Тяжесть указанного телесного повреждения не определялась. Вопрос о том, что указанное телесное повреждение наряду с другими повреждениями, полученными потерпевшим при падении, составляет или не составляет комплекс черепно-мозговой травмы, ставшей причиной смерти потерпевшего, судом не исследован. Следовательно, судом не опровергнуты доводы потерпевшей о механизме и последовательности повреждений, причиненных ее сыну. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, поскольку они повлекли за собой нарушение права потерпевшей К. на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и повлияли на законность приговора. Неисправление судебной ошибки в данном случае искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора, как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов потерпевших. Такая позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ (постановление № 5-П от 11.05.2005 года) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены без отмены приговора. Руководствуясь ч.4 ст. 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 25 мая 2011 года в отношении Волошина С.С. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Надзорную жалобу потерпевшей удовлетворить. Председательствующий Н.И.Шведов