ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Белгород 1 декабря 2011 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - Шипилова А.Н.

членов президиума - Шведова Н.И.

Ряжских Р.И.

Мухортовой Л.И.

Тертышниковой С.Ф.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кулиш А.С. на приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 5 августа 2011 года, которым

Кулиш А.С., судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ на 1 год,

-по ст. 161 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев,

-по ст. 166 ч.1 УК РФ на 1 год 8 месяцев,

-по ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ на 2 года с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 6 месяцев,

- по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ на 4 года с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и полного сложения дополнительных наказаний определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в ИК строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Постановлено запретить Кулиш в период отбывания дополнительного наказания посещать культурно-развлекательные и игорные заведения, кафе, бары, места реализации спиртных напитков, выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, посещать места массовых мероприятий, участвовать в них, изменять место жительства или пребывания, выезжать за пределы территории муниципального образования по месту отбывания наказания без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать осужденного являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в день, установленный контролирующим органом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2011 года приговор в отношении Кулиш А.С. оставлен без изменения.

Приговором также осуждены Щербаченко И.С. и Огурцов С.М., приговор в отношении которых не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Батулиной Е.Н. об основаниях возбуждения надзорного производства, выступление и.о. прокурора Белгородской области Головина Н.И. полагавшего, что надзорная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кулиш признан виновным в совершении кражи, грабежа, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения; совместно с Щербаченко в совершении кражи в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; совместно с Огурцовым в грабеже в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кулиш просит приговор изменить, исключить из обвинения осуждение по ст. 64 УК РФ наказание по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ по эпизоду в отношении Д.

Президиум находит приговор суда и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Как следует из содержания ч.1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений.

Из резолютивной части приговора видно, что в нарушение указанных требований уголовного закона суд, признав Кулиш виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ и ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, и назначив ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, вместе с тем не установил ограничения для осужденного по инкриминируемым ему преступлениям, тем самым фактически не назначив этот вид наказания.

Согласно п. 4 ст.379 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для его изменения.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 ч.3 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Должны также учитываться и конкретные обстоятельства дела: количество и сумма похищенного, ее значимость для потерпевшего. При этом правила о назначении наказания подлежат применению как при определении наказания за каждое совершенное преступление, так и при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Эти требования закона по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины Кулиш в совершении инкриминируемых ему преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших Ц., Ж., Л., Д., К., осужденных Щербаченко И.С., Огурцова С.М., свидетелей Е., Р., Ф., С., П., У., А., Ю., В., Х., Я., З., протоколами следственных действий, явками с повинной Кулиш, а также другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ получили надлежащую оценку в приговоре, в котором так же приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Действиям Кулиш судом дана правильная юридическая оценка. Оснований для применения другого материального закона президиум не находит.

При назначении Кулиш наказания за каждое преступление суд учёл обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, к которым суд отнес: по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ – явки с повинной; по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 166 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ – явки с повинной и признание вины в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях рецидива преступлений необоснованны.

Как видно из материалов дела, Кулиш ранее судим по приговору от 5 июня 2009 года за умышленные преступления средней тяжести, наказание по которому не исполнено и по приговору от 19 марта 2010 года за умышленные преступления средней тяжести, эти судимости на момент совершения преступлений по приговору от 5 августа 2011 года были не сняты и не погашены.

Что касается довода жалобы о снижении назначенного осужденному наказания с применением ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, нельзя признать справедливым назначенное Кулиш окончательное наказание в виде лишения свободы на 8 лет.

Президиум считает необходимым смягчить назначенное осужденному с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до пяти лет лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 5 августа 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2011 года в отношении Кулиш А.С. изменить:

исключить из резолютивной части указание о назначении Кулиш А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Считать Кулиш А.С. осужденным к лишению свободы:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ сроком на 1 год,

-по ст. 161 ч.1 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев,

-по ст. 166 ч.1 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев,

-по ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ сроком на 2 года без ограничения свободы,

- по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ сроком на 4 года без ограничения свободы;

с применением ч.3 ст.69 УК РФ – сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного Кулиш удовлетворить частично.

Председатель Белгородского

областного суда - А.Н.Шипилов