ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Белгород 1 декабря 2011 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - Шипилова А.Н.

членов президиума - Шведова Н.И.

Ряжских Р.И.

Мухортовой Л.И.

Тертышниковой С.Ф.

Кондрашова П.П.

рассмотрел материалы дела по надзорному представлению прокурора Белгородской области Савруна Н.Д. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2011 года, которым жалоба осужденного Овсянникова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 3 августа 2011 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Батулиной Е.Н. об основаниях возбуждения надзорного производства, выступление и.о. прокурора Белгородской области Головина Н.И., поддержавшего доводы надзорного представления, осужденного Овсянникова В.А. об отмене постановления суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

Овсянников В.А. обратился в следственный отдел по городу Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области с заявлением от 22 января 2011 года о даче ложных показаний в суде свидетелем Ш. по уголовному делу, по которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области от 14 марта 2011 года отказано в удовлетворении жалобы (заявления) Овсянникова В.А. о проведении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки в отношении свидетеля Ш..

Не согласившись с указанным постановлением, Овсянников В.А. обжаловал его в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода от 30 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 3 августа 2011 года, в удовлетворении жалобы Овсянникова В.А. – отказано.

В надзорном представлении прокурор просит постановление суда и кассационное определение отменить как незаконные, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом первой инстанции по существу не были рассмотрены доводы поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Овсянникова В.А. на решение руководителя органа следствия, а также было нарушено его право на доступ к правосудию.

Президиум находит постановление суда и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Овсянников В.А., отбывающий уголовное наказание, обращался в суд с письменным ходатайством, в котором заявил о желании лично участвовать в рассмотрении судом в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы на решение должностного лица.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 17 мая 2011 года, в удовлетворении ходатайства Овсянникова В.А. было отказано.

Положения ст.125 УПК РФ по их конституционно-правовому смыслу обязывают суд обеспечить и разъяснить лицу, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы, право довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Из материалов дела видно, что суд в постановлении от 17 мая 2011 года, признав участие Овсянникова В.А. не обязательным при рассмотрении его жалобы, уведомил осужденного о рассмотрении его жалобы 26 мая 2011 года, о чем свидетельствует ходатайство осужденного от 24.05.2011 года, в котором Овсянников, указывая на обязательность ведения протокола судебного заседания, просил ознакомить с ним по окончанию судебного заседания. Никаких других дополнений либо заявлений в ходатайстве не содержится (л.д. 3).

По смыслу закона, если по уголовному делу имеется вступившее в законную силу окончательное решение (оправдательный либо обвинительный приговор, кассационное определение), судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого Овсянниковым постановления заместителя руководителя следственного отдела по городу Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области от 14 марта 2011 года, заявление осужденного направлено фактически на пересмотр вступивших в законную силу приговора суда и кассационного определения, принятых по уголовному делу, по которому Овсянников осужден по ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд должен был вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, однако в нарушение закона принял жалобу Овсянникова к производству и рассмотрел её по существу.

Президиум находит, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление и кассационное определение подлежат отмене, а производство по жалобе Овсянникова прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 30 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Овсянникова В.А. на постановление заместителя руководителя следственного отдела по городу Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области от 14 марта 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 3 августа 2011 года отменить, производство по делу прекратить. Надзорное представление прокурора Белгородской области удовлетворить частично.

Председатель Белгородского

областного суда – А.Н.Шипилов