ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Белгород 1 декабря 2011 года Президиум Белгородского областного суда в составе: председательствующего - Шипилова А.Н. членов президиума - Шведова Н.И. Ряжских Р.И. Мухортовой Л.И. Тертышниковой С.Ф. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Белгородской области Савруна Н.Д. на приговор Красненского районного суда Белгородской области от 21 января 2009 года, оставленный без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 11 марта 2009 года, которым Орлов А.В., судимый, осужден к лишению свободы: - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на 4 года со штрафом в размере 5000 рублей; - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на 4 года со штрафом в размере 5000 рублей. С применением ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев со штрафом в размере 7000 рублей, с отбыванием в ИК строгого режима. Удовлетворены гражданские иски: с Орлова А.В. постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу С. – 55403 рубля; в пользу Ф. – 45430 рублей. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Батулиной Е.Н. об основаниях возбуждения надзорного производства, выступление и.о. прокурора Белгородской области Головина Н.И. в поддержание доводов представления, осужденного Орлова А.В., просившего удовлетворить надзорное представление, президиум УСТАНОВИЛ: Приговором суда Орлов признан виновным в кражах имущества С. и Ф., совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим при следующих обстоятельствах: 6 августа 2008 года около 10 часов Орлов с целью хищения прибыл к дому С. и путем взлома навесного замка незаконно проник в дом потерпевшего, откуда тайно похитил принадлежащее С. имущество в виде ювелирных изделий из серебра и золота, бинокль, стоимостью 1000 рублей и ДВД проигрыватель «UNITED» с пультом управления, стоимостью 1050 рублей, чем причинил С. материальный ущерб на общую сумму 55403 рублей. 14 августа 2008 года около 9 часов 30 минут Орлов прибыл с целью хищения к домовладению Ф. и незаконно проник в дом потерпевшего, откуда похитил имущество, принадлежащее Ф. – ювелирные изделия из золота, ДВД видеокамеру «Panasonic», стоимостью 15000 рублей, ДВД плеер «Elenberg», стоимостью 1610 рублей, фотоаппарат «Kodak», стоимостью 100 рублей, сотовый телефон «Motorola» стоимостью 720 рублей, чем причинил Ф. материальный ущерб на общую сумму 45403 рублей. В надзорном представлении прокурор Белгородской области Саврун Н.Д. просит приговор и кассационное определение изменить в связи с неправильным разрешением гражданских исков потерпевших С. и Ф. Президиум находит надзорное представление прокурора Белгородской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Приговором суда Орлов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, с него в пользу потерпевших С. взыскано - 55403 рублей, Ф. - 45430 рублей. Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе расследования уголовного дела в домовладении Т. был изъят принадлежащий Ф. сотовый телефон «Motorola» (т.1 л.д. 150-152), а по месту жительства В. изъят ДВД проигрыватель «UNITED» с пультом управления, принадлежащий С., и ДВД плеер «Elenberg», похищенный у Ф. (т.1 л.д. 154-155). Постановлением следователя от 17 ноября 2008 года данные предметы были возвращены законным владельцам (т.2 л.д. 212-213). Как видно из протокола судебного заседания протоколы данных следственных действий исследовались в судебном заседании и были положены в основу приговора. Действительно суд, разрешая гражданские иски, не учел эти обстоятельства и взыскал с осужденного все суммы, установленные по уголовному делу как ущерб в результате совершенных им краж. Вместе с тем, приговор суда, как следует из материалов уголовного дела, вступил в законную силу 11 марта 2009 года. С этого времени обязательные для исполнения и вступившие в силу решения суда создали установленное право на взыскание в пользу потерпевших указанных в приговоре денежных сумм. Президиум полагает, что отмена этих решений в нарушение принципа правовой определенности, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека и гражданина, подорвала бы уверенность потерпевших (гражданских истцов) в обязательной силе судебного решения и лишила бы их возможности получения присужденных выплат. Европейский Суд неоднократно в своих решениях указывал, что правовая определенность, которая является одним из фундаментальных аспектов верховенства права, предполагает уважение принципа окончательного характера судебных решений. Отступления от этого принципа оправданны, только когда их делают необходимыми обстоятельства существенного и непреодолимого характера, такие как устранение существенных недостатков и ошибок правосудия. Таких существенных нарушений закона по делу не установлено, не приведены они и в надзорном представлении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Приговор Красненского районного суда Белгородской области от 21 января 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 11 марта 2009 года в отношении Орлова А.В. оставить без изменения, надзорное представление прокурора Белгородской области - без удовлетворения. Председатель Белгородского областного суда - А.Н.Шипилов