ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г.Белгород 15 декабря 2011года Президиум Белгородского областного суда в составе: председательствующего Шипилова А.Н. членов президиума Шведова Н.И. Ряжских Р.И. Тертышниковой С.Ф. Мухортовой Л.И. рассмотрел надзорную жалобу адвоката в интересах осужденной Ивановой Ю.Е. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 04 апреля 2011 года, которым с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 11 мая 2011 года, Иванова Ю.Е., несудимая, осуждена по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: - запретить уходить из квартиры в период с 21 до 7 часов, кроме обращения за медицинской помощью; - запретить посещать культурно-развлекательные заведения : - кафе «Зодиак», - кафе «Лакомка», - кафе «Ласточка», - кафе-пицерия «Палермо», - кафе-бар «Грот», - кафе-бар «Светлана», - кафе-бар «Елена», - кафе-бар «Елена», - запретить без согласия уголовно-исполнительной системы выезжать за пределы города и изменять место жительства; - являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные инспекцией, а также по вызовам инспекции. Постановлено взыскать с Ивановой Ю.Е. в пользу Ш. в счет возмещения морального вреда 80000 рублей. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., выступление заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего надзорную жалобу не удовлетворять, президиум УСТАНОВИЛ: Иванова Ю.И. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В надзорной жалобе адвокат просит об отмене приговора и кассационного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал надлежащую оценку показаниям Ивановой Ю.Е., принял противоречивые показания потерпевшего Ш. об обстоятельствах ДТП, положил в основу приговора недостоверное заключение эксперта. Президиум считает жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению. Вместе с тем, проверив материалы дела в полном объеме в порядке ст.410 УПК РФ президиум считает судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Судом в полной мере не выполнены эти требования закона при установлении ограничений в отношении осужденной Ивановой Ю.Е. Так, суд, осуждая Иванову за нарушения правил безопасности дорожного движения к ограничению свободы, запретил ей в период отбывания наказания посещать культурно-развлекательные заведения города с перечислением этих заведений (всего 8 заведений). Перечисление конкретных культурно-развлекательных заведений является излишним и не имеет смысла с точки зрения исправления осужденной и предупреждения с ее стороны совершения новых преступлений. Поэтому президиум считает необходимым исключить указание на конкретные культурно-развлекательные мероприятия и считать установленным Ивановой в период отбывания наказания в виде ограничения свободы запрет на посещение культурно-развлекательных заведений города. Доводы надзорной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат. Выводы суда о виновности Ивановой в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего Ш., показаниями свидетеля Б. – очевидца происшедшего; показаниями осужденной в ходе предварительного следствия; заключениями экспертиз и другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, который пояснил, что он траекторию движения, двигаясь на скутере не менял, а осужденная, обгоняя его справа, левым боковым зеркалом своего автомобиля зацепила правую часть руля его скутера, от чего он упал. Показания потерпевшего подтверждаются вышеизложенными доказательствами. Все доводы адвоката, изложенные в надзорной жалобе, проверялись судами первой и кассационной инстанции и получили свою оценку в судебных решениях. Наказание, назначенное Ивановой, является справедливым. Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 04 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 11 мая 2011 года в отношении Ивановой Ю.Е. изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на конкретные культурно-развлекательные заведения, посещение которых осужденной Ивановой Ю.И. запрещено. Считать установленным Ивановой Ю.Е. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы запрет на посещение культурно-развлекательных заведений города. В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката без удовлетворения. Председатель Белгородского Областного суда Шипилов А.Н.