ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Белгород 19 января 2012 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - Шведова Н.И.

членов президиума - Ряжских Р.И.

Сапельника С.И.

Мухортовой Л.И.

Тертышниковой С.Ф.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Томчука И.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2011 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 4 мая 2011 года, которым

Томчук И.В., несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Постановлено взыскать с Томчук И.В. в счет компенсации морального вреда в пользу С. - 150000 рублей, в пользу Д. - 120000 рублей.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Батулиной Е.Н. об основаниях возбуждения надзорного производства, выступление осужденного Томчука И.В., адвоката Борисова И.О., защитника Рожкова Е. И. в поддержание доводов надзорной жалобы, зам. прокурора Белгородской области Логвинова Э.В. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору Томчук признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, совершенном при таких обстоятельствах:

В 4 часа 57 минут Томчук, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21074, двигался по второстепенной дороге. При выезде на главную дорогу, в нарушение п.п. 13.9, 8.1, 8.6 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» не уступил дорогу автомобилю Honda CR-V, под управлением водителя С., следовавшего по главной дороге, выполняя маневр левого поворота, не обеспечил его безопасность, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав помеху для движения автомобиля Honda CR-V, где совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП С. и пассажиру автомобиля Honda CR-V Д. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В надзорной жалобе осужденный Томчук, считая приговор и кассационное определение незаконными, просит их отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершенном преступлении основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах. Суд необоснованно отклонил все его ходатайства о назначении автотехнических экспертиз по делу. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, то есть обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Приговор суда по настоящему делу не соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона.

Доказательствами виновности Томчука в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд признал показания потерпевших С., Д., свидетелей М., Ж., Л., заключения судебных автотехнических экспертиз, при этом не дав оценки имеющимся в них противоречиям.

Из показаний С. и М. следует, что автомобиль ВАЗ-21074 находился на проезжей части дороги и являлся препятствием для автомобиля Honda CR-V. Увидев это препятствие С. предпринял экстренное торможение и стал уводить автомобиль вправо.

По заключению судебной экспертизы (эксперт Ч.) изменение направления движения автомобиля Honda CR-V было обусловлено возникновением опасности для движения водителю С., в результате выезда автомобиля ВАЗ-21074 на его полосу движения (т. 3, л.д. 29-34).

Этот вывод противоречит выводам других экспертиз (проведенных тем же экспертом и на основании тех же данных), согласно которым место столкновения автомобилей располагалось на правой обочине на расстоянии около 2,8 м от края проезжей части автодороги (т. 2 л.д. 108-122).

Из материалов дела видно, что С., Д., М., Ж., Л. в ходе следствия изменили свои показания после ознакомления с заключениями автотехнических экспертиз. В судебном заседании эти показания были исследованы (т.5 л.д. 61-62), однако суд в приговоре оценки им не дал.

Так же не дана оценка показаниям потерпевших, свидетелей и заключению эксперта, согласно которым автомобиль ВАЗ в момент ДТП двигался задним ходом, хотя из приговора следует, что суд эти показания и заключение эксперта в этой части не принял во внимание.

Не содержит приговор и оценку заключения экспертизы, в котором экспертом фактически не даны ответы на поставленные следователем при назначении экспертизы вопросы.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ.

Суд признал установленным, что Томчук допустил нарушение п.п. 13.9, 8.1, 8.6 ПДД и не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД «Дорожные знаки».

В приговоре по данному уголовному делу не указано в чем выразилось нарушение осужденным п.п. 8.1, 8.6 и 13.9 ПДД, каким образом эти нарушения повлияли на возникновение аварийной дорожной ситуации и находятся ли эти нарушения в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В приговоре суд не указал конкретно, где (на какой части дороги) произошло столкновение.

Вместе с тем, согласно Правил дорожного движения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, обочины и разделительные полосы при их наличии (п. 1.2 ПДД).

Из протокола осмотра места происшествия, признанного судом достоверным и допустимым доказательством, из заключений автотехнических экспертиз следует, что место столкновения находится на правой обочине автодороги.

Признав, что причиной ДТП являются допущенные Томчуком нарушения Правил дорожного движения, суд не установил и в приговоре не указал, каким образом, находившийся на обочине автомобиль ВАЗ-21074 создал препятствие (помеху) автомобилю Honda CR-V, двигавшемуся прямо по проезжей части дороги.

Признавая недопустимым доказательством заключение специалиста Б., суд не учел, что он допрашивался в суде с соблюдением требований норм УПК РФ и подтвердил все выводы, изложенные им в заключении. Оценка этим показаниям судом не дана.

Также в приговоре в нарушение требований ст.ст. 299, 307 УПК РФ приведены суждения, не основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и ставящие под сомнение выводы суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (т. 5 л.д. 99 оборот).

Указанные нарушения в кассационной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям другие доводы надзорной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 4 мая 2011 года в отношении Томчука И.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот де суд в ином составе судей.

Надзорную жалобу Томчука И.В. удовлетворить.

Избрать Томчуку И.В. на время рассмотрения уголовного дела в суде меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий - Н.И.Шведов