ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Белгород 26 января 2012 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Шведова Н.И.

Ряжских Р.И.

Сапельника С.Н.

Кондрашова П.П.

Мухортовой Л.И.

рассмотрел надзорное представление прокурора Белгородской области на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 июня 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 13 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., выступления прокурора Белгородской области Савруна Н.Д., поддержавшего доводы, изложенные в надзорном представлении; М., его адвоката Скрипилева Е.В., полагавших, что надзорное представление удовлетворению не подлежит, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 13 июля 2011 года, признаны незаконными постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД Белгородской области от 10.02.2011 г. и от 25.02.2011г. о возбуждении уголовных дел в отношении М. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ. На руководителя СУ при УВД по Белгородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В надзорном представлении прокурор Белгородской области Саврун Н.Д. просит судебные постановления отменить, так как они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Президиум считает судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно содержать анализ законности или незаконности, а также обоснованности или необоснованности тех или иных действий, решений и ходатайств.

Это требование закона судом первой инстанции выполнено не в полном объеме.

М. подозревался в том, что будучи руководителем ООО «АБ», которое участвовало в программе по стимулированию приобретения новых автомобилей взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, похитил путем мошенничества из федерального бюджета в период с 01.03.2010 года по 08.06.2010 года денежные средства в размере 300000 рублей (постановление от 10.02.2011 г.) и в период с 01.04.2010 года по 18.08.2010 года – денежные средства в размере 600000 рублей (постановление от 25.02.2011г.), чем причинил федеральному бюджету Российской Федерации ущерб в крупном размере.

Удовлетворяя жалобу адвоката Скрипилева Е.В. в интересах М., суд первой инстанции указал, что следователь вынес постановления необоснованно, при отсутствии любого из указанных в части первой ст. 140 УПК РФ поводов для принятия такого решения; заявление директора департамента автомобильной промышленности и сельскохозяйственного машиностроения Министерства промышленности и торговли РФ Р. не может быть поводом к возбуждению уголовного дела.

Также суд не признал поводами для возбуждения уголовных дел и рапорты сотрудника ОРЧ по линии БЭП УВД по Белгородской области об обнаружении признаков преступления от 25.08.2010 и от 28.01.2011. При этом суд указал, что относительно первого рапорта имеется вступившее в за­конную силу постановление Октябрьского районного суда г. Белгород от 30.11.2010, согласно выводам которого, поводом к возбуждению уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ, может являться только заявление потерпевшего. Второй рапорт, по мнению суда, не может быть признан поводом к возбуждению уголовного дела по той же причине.

В постановлении суд сделал вывод и о том, что оба уголовных дела воз­буждены без выяснения значимых вопросов о наличии в действиях М. признаков состава преступления.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В нарушение требований закона, в постановлении суд не привел анализ обстоятельств, указанных в постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении М. как основания для принятия решения следователем, не указал мотивов со ссылкой на нормы УПК РФ, почему заявление дирек­тора Департамента автомобильной промышленности и сельскохозяйственно­го машиностроения Минпромторга РФ Р. и рапорты старшего оперуполномоченного ОРЧ по линии БЭП УВД по Белгородской области об обнаружении признаков преступления не могут являться поводом для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, статья 141 УПК РФ не ограничивает круг лиц, заявления которых о преступлении могут служить поводом для возбуждения уголовного дела, только лишь потерпевшими от преступлений или их представителями. По смыслу закона заяв­ление о преступлении может быть сделано любым лицом как письменно, так и устно.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные всту­пившим в законную силу приговором либо иным решением суда, признаются судом без дополнительной проверки.

Применение судом данной нормы закона в постановлении также не мотивировано.

Вместе с тем, по смыслу закона преюдициальное значение имеют лишь установленные судебным постановлением фактические обстоятельства дела. Применение судом в конкретном деле тех или иных норм уголовно-процессуального закона не может создавать преюдиции.

Не мотивирован в постановлении и вывод о том, что оба уголовных дела воз­буждены без выяснения значимых вопросов о наличии в действиях М. признаков состава преступления.

При таких обстоятельствах, постановление суда и кассационное определение нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 июня 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 13 июля 2011 года, которыми признаны незаконными постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД Белгородской области от 10.02.2011 года и от 25.02.2011года о возбуждении уголовных дел в отношении М. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Надзорное представление удовлетворить.

Председательствующий А.Н. Шипилов