ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Белгород 20 февраля 2012 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - Шипилова А.Н.

членов президиума - Шведова Н.И.

Ряжских Р.И.

Сапельника С.Н.

Тертышниковой С.Ф.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённой Точилиной Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 20 июня 2011 года, оставленный без изменения постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2011 года, которым

Точилина Д.Г., несудимая,

осуждена по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Батулиной Е.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления осужденной Точилиной Д.Г., просившей об удовлетворении надзорной жалобы, зам. прокурора Белгородской области Логвинова Э.В. о возможности прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, президиум

установил:

Приговором суда Точилина признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном при таких обстоятельствах:

14 апреля 2011 года около полуночи Точилина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта с Ч. из-за того, что последний отказался отвезти ее домой, имея умысел на повреждение чужого имущества, нанесла один удар ногой по задней двери автомобиля «Шевроле Клас» (Шевроле Авео), деформировав ее. Своими действиями Точилина причинила собственнику автомобиля Н. значительный материальный ущерб на сумму 10830 рублей.

В надзорной жалобе осужденная, ссылаясь на полное возмещение ущерба, наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеристики и факт примирения с потерпевшей, просит прекратить производство по уголовному делу. Указывает, что в ходе проведения дознания были допущены нарушения уголовно-процессуального закона: в протоколе допроса подозреваемой стоит не ее подпись; она не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы.

Проверив уголовное дело в порядке ст. 410 УПК РФ в полном объеме, президиум Белгородского областного суда находит судебные постановления подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 409, п.3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а уголовное дело прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст.14 ч.2 УК РФ не является преступлением действие (бездействие) лица, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Признавая Точилину Д.Г. виновной в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей, суд оставил без объективной оценки то, что первоначально конфликт возник между водителем Ч. и подругой осужденной, пассажиром такси К., в результате которого водитель, доставив пассажиров к месту их заказа, предложил всем выйти из такси. На просьбу осужденной отвезти ее с дочерью, 2002 года рождения, домой Ч. отказался, пояснив, что заказ им выполнен. В результате возникших личных неприязненных отношений к Ч., Точилина Д.Г. нанесла один удар ногой по задней пассажирской двери автомобиля, повредив его.

Кроме того, обстоятельства дела, положительные данные о личности Точилиной Д.Г., то, что она к уголовной ответственности не привлекалась, ущерб, причиненный в результате своих неправомерных действий, потерпевшей Н. возместила в полном объеме, и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке; потерпевшая Н. ее простила и ходатайствовала о не привлечении Точилиной к уголовной ответственности, свидетельствуют о небольшой общественной опасности содеянного ею.

При таких установленных судом обстоятельствах действия Точилиной Д.Г., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Поэтому в связи с малозначительностью уголовное дело в отношении Точилиной Д.Г. в части ее осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 20 июня 2011 года, постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2011 года в отношении Точилиной Д.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Признать за Точилиной Д.Г. право на реабилитацию.

Надзорную жалобу Точилиной Д.Г. удовлетворить частично.

Председатель Белгородского

областного суда - А.Н.Шипилов