ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Белгород 20 февраля 2012 года Президиум Белгородского областного суда в составе: председательствующего - Шипилова А.Н. членов президиума - Шведова Н.И. Ряжских Р.И. Сапельника С.Н. Тертышниковой С. Ф. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённой Солоха Н.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2011 года, которым Солоха Н.Б., несудимая, осуждена к лишению свободы: – по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011 года (за преступление в отношении М. в октябре 2008 года) сроком на 1 год без штрафа, – по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011 года (за преступление в отношении А.) сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, – по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011 года (за преступление в отношении К. и В.) сроком на 1 год без штрафа, – по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011 года (за преступление в отношении Г.) сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, – по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011 года (за преступление в отношении С.) сроком на 1 год без штрафа, – по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011 года (за преступление в отношении Р.) сроком на 1 год 9 месяцев без штрафа, – по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011 года (за преступление в отношении Е. и Т.) сроком на 3 года 9 месяцев без штрафа, – по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011 года (за преступление в отношении М. в марте 2009 года) сроком на 1 год 9 месяцев без штрафа, – по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011 года (за преступление в отношении О. и П.) сроком на 3 года без штрафа, – по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011 года (за преступление в отношении З.) сроком на 2 года без штрафа, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа в ИК общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 08 июня 2011 года приговор оставлен без изменения. По делу также осужден Болтенков М.Н., приговор и кассационное определение в отношении которого постановлением президиума Белгородского областного суда от 19 января 2012 года отменены с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Батулиной Е.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления адвокатов Печинога В.А. в поддержание доводов надзорной жалобы осужденной и Карпунина С.И. в интересах потерпевшего О., полагавшего, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению, зам. прокурора Белгородской области Логвинова Э.В. об отмене судебных постановлений в части, президиум УСТАНОВИЛ: Приговором суда Солоха Н.Б. признана виновной в десяти эпизодах хищения чужого имущества путем обмана, совершенных в период с октября 2008 года по октябрь 2009 года, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размерах при таких обстоятельствах: Солоха Н.Б., являясь учредителем и фактически осуществляя руководство ООО «П», используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества сообщала заинтересованным лицам ложные сведения о том, что ООО «П.» заключило с администрацией г. Белгорода монопольный договор, согласно которому только данное общество имеет право осуществлять все сделки, связанные с недвижимостью, земельными участками, оформлять документы по переводу назначения земельных участков, в то же время она имеет личные знакомства с высокопоставленными руководителями администрации г. Белгорода, которые оказывают ей помощь в коммерческой деятельности, предлагала оказать юридические услуги по оформлению пакета документов, необходимого для перевода земельных участков ЗАО «А» из сельскохозяйственного назначения в категорию земель индивидуального жилищного строительства. В результате указанных преступных действий Солоха Н.Б. похитила денежные средства М. (в октябре 2008 года) в сумме 850 000 рублей и А. в сумме 1 171 500 рублей, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб, в крупном и особо крупном размерах соответственно. Она же в феврале 2009 года с целью хищения чужого имущества сообщила К. и Ю., который действовал в интересах В., ложные сведения о том, что она сможет оказать им юридические услуги по поводу представления их интересов с суде и получить с ООО «Н» денежную компенсацию за неисполнение договорных обязательств и непредставление двух квартир. После чего, не намериваясь совершать какие-либо действия, Солоха Н.Б. получила от К. и Ю. денежные средства в сумме 100000 рублей. Затем 30 октября 2009 года под предлогом оплаты дополнительных расходов, связанных с участием в Московском суде, она получила от К. и Ю. денежные средства в сумме 31690 рублей. Однако свои обязательства Солоха Н.Б. не выполнила, денежные средства К. и В. не возвратила, причинив последним значительный материальный ущерб на общую сумму 131 690 рублей. Кроме того, Солоха Н.Б., используя свое служебное положение, совместно и по предварительному сговору с Болтенковым М.Н., имея общий преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя согласно заранее распределенным ролям, встречалась с заинтересованными в приобретении земельных участков на территории г. Белгорода лицами. Солоха Н.Б. вводила их в заблуждение относительно того, что общество напрямую работает с администрацией г. Белгорода, что позволяет положительно решать вопросы приобретения земельных участков, и что неформально в деятельности общества участвует родственник заместителя главы администрации г. Белгорода Болтенков М.Н.. Для придания легальности и правдивости решения вопросов Солоха Н.Б. заключала от имени ООО «П» договоры посреднических услуг. Болтенков М.Н. же в свою очередь, представляясь потерпевшим племянником заместителя главы администрации г. Белгорода и ссылаясь на то, что данные родственные связи позволят ему положительно решить вопрос приобретения и оформления земельного участка, изготавливал подложные документы и давал Солоха Н.Б. советы по обоснованию причин дополнительного получения денег от потерпевших. В результате совместных преступных действий Солоха Н.Б. и Болтенков М.Н. похитили денежные средства Г. на общую сумму 1502440 рублей; Р. на общую сумму 3063500 рублей; Е. на сумму 8525095 рублей и Т. на сумму 5500000 рублей, всего на общую сумму 14025095 рублей; О. на сумму 6732000 рублей и П. на сумму 235000 рублей, всего на общую сумму 6967000 рублей; причинив потерпевшим значительный материальный ущерб в особо крупном размере, а также денежные средства С. на общую сумму 262000 рублей; М. (в марте 2009 года) на общую сумму 350000 рублей; З. на общую сумму 1000000 рублей, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб в крупном размере. В надзорной жалобе осужденная Солоха Н.Б. просит приговор и кассационное определение отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием составов преступлений. Считает судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, она не совершала, вина в инкриминируемых преступлениях не доказана. Утверждает, что умысла на обман потерпевших у нее не было, предварительный сговор с Болтенковым М.Н. на совершение преступлений отсутствовал. Президиум находит судебные постановления в части осуждения Солоха по ч.3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении К. и В.), по ч.4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении Г.), по ч.3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении С.), по ч.4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении Р.), по ч.4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении Е. и Т.), по ч.3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении М. в марте 2009 года), по ч.4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении О. и П.), по ч.3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении З.) подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Также в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены. Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании по факту хищения денежных средств у К. и В., потерпевшие обратились к Солоха Н.Б. для оказания им юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании денежных средств и представления их интересов в суде. Исковое заявление было составлено и направлено в суд, представитель ООО «П» участвовал в судебных заседаниях. Установив данные обстоятельства, суд оценки им в приговоре не дал и сделал вывод о том, что Солоха Н.Б. не намеревалась совершать какие-либо действия, не выполнила свои обязательства перед Левшиными и похитила принадлежащие им денежные средства. Также в нарушение требований закона по эпизодам преступлений, по которым Солоха инкриминировалось мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в приговоре не указано, какие конкретно действия совершены каждым из соучастников преступления, не приведены мотивы, по которым суд признал доказанной вину Солоха Н.Б. в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей. При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Солоха Н.Б. по фактам хищения денежных средств К. и В., Г., С., Р., Е. и Т., М. (в марте 2009 года), О. и П., З. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Что касается доводов надзорной жалобы осужденной Солоха Н.Б. о том, что преступления в отношении М. (в октябре 2008 года) и А. она не совершала, вина в совершении указанных преступлений не доказана, у нее отсутствовал умысел на хищение денежных средств, то они не убедительны, и жалоба в этой части удовлетворению не подлежит. Вывод суда о виновности Солоха Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении М. в октябре 2008 года подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшего М., который пояснил, что он обратился к Солоха Н.Б. для оказания ему услуг по переводу земель из сельскохозяйственного назначения в категорию земель индивидуального жилищного строительства и с этой целью в октябре 2008 года передал Солоха Н.Б. 850000 рублей, а последняя собственноручно выписала ему квитанцию, однако свои обязательства не выполнила и денежные средства не вернула, - показаниями свидетеля И., который подтвердил, что Солоха Н.Б. убедила в том, что между ООО «П» и администрацией г. Белгорода заключен договор, на основании которого она имеет право осуществлять все сделки с недвижимостью; - протоколом выемки, в ходе которого изъята квитанция, выданная потерпевшему, ответом, поступившим из администрации Белгородского района, согласно которому заявлений от М. об изменении категории земельного участка не поступало; в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении А. показаниями потерпевшего А. о том, что для переоформления назначения земельного участка передал Солоха Н.Б. через супругу 450000 рублей, а впоследствии еще 721500 рублей, после чего последняя составила договор и акт приема передачи денежных средств, однако земельный участок не переоформили и денежные средства Солоха Н.Б. не вернула, - ответом, поступившим из администрации Белгородского района, о том, что заявлений от А. об изменении категории земельного участка не поступало, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Суд, оценивая доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Солоха Н.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении М. в октябре 2008 года и ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении А.. Действия осужденной Солоха Н.Б. по данным эпизодам судом квалифицированы правильно. Наказание, назначенное за каждое преступление, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания по совокупности преступлений президиум также учитывает все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности виновной. Другие доводы надзорной жалобы, связанные с оценкой доказательств, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. В связи с отменой судебных постановлений в части и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство президиум находит необходимым избрать на период рассмотрения дела в суде меру пресечения Солоха Н. Б. в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, за совершение двух преступлений ей назначено наказание, связанное с лишением свободы, другие меры процессуального принуждения, не связанные с изоляцией от общества, не смогут в полной мере обеспечить ее надлежащее поведение. Руководствуясь ст. ст.407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 08 июня 2011 года в части осуждения Солоха Н.Б. по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении К. и В.), ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении Г.), ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении С.), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Р.), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Е. и Т.), ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении М. (в марте 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении О. и П.), ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении З.) отменить. Материалы уголовного дела в отношении Солоха Н.Б. в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода в ином составе судей. Этот же приговор и кассационное определение в части осуждения Солоха Н.Б. по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении М. (в октябре 2008 года) и по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении А.) оставить без изменения. Считать Солоха Н.Б. осужденной к лишению свободы: – по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011 года (за преступление в отношении М. в октябре 2008 года) сроком на 1 год без штрафа, – по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011 года (за преступление в отношении А.) сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа; с применением ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Избрать в отношении Солоха Н.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 20 апреля 2012 года. Надзорную жалобу осужденной Солоха Н.Б. удовлетворить частично. Председатель Белгородского областного суда - А.Н.Шипилов