ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Белгород 16 февраля 2012 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - Шведова Н.И.

членов президиума - Ряжских Р.И.

Сапельника С.И.

Кондрашова П.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Мосьпанова С.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2010 года, которым

Мосьпанов С.И., несудимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 8 месяцев в ИК строгого режима, без ограничения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 13 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Батулиной Е.Н. изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления потерпевших Н. и М., полагавших, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению, зам. прокурора Белгородской области Логвинова Э.В. об изменении судебных постановлений, президиум

УСТАНОВИЛ:

Мосьпанов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при таких обстоятельствах:

В ночь с 7 на 8 марта 2010 года в помещении детского сада, во время совместного распития спиртного между Мосьпановым и К. возникла ссора, инициатором которой выступал последний. В процессе данной ссоры, подсудимый нанес потерпевшему два удара кулаком в область лица, от которых К. потерял сознание. Затем он оттащил потерпевшего за ноги в один из павильонов на территории детского сада, где нанес ему руками и ногами не менее 8-и ударов в область головы, не менее 10-и ударов по туловищу и не менее семи ударов в область конечностей. Своими действиями Мосьпанов причинил К. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Смерть К. наступила на месте происшествия от травматического шока, развившегося в результате закрытой тупой травмы головы, шеи и туловища с множественными переломами ребер с обеих сторон, перелом грудной кости, разрывами ткани печени, сальника, брыжейки тонкого кишечника.

В надзорной жалобе осужденный Мосьпанов считает, что суд, установив инициатора ссоры – потерпевшего К., необоснованно не признал его противоправное и аморальное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, обстоятельством, смягчающим наказание. Утверждает, что доказательства в судебном заседании исследовались не в полном объеме: судом не опровергнуты доводы о меньшем количестве нанесенных им потерпевшему ударов, чем указано в заключении экспертизы. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.116 ч.2 УК РФ и смягчить наказание.

Президиум находит судебные постановления подлежащими изменению на основании п.3 ч.1 ст.379, ч.2 ст.409 УПК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание (ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ).

Судом установлено, что между Мосьпановым и К. возникла ссора, инициатором которой выступал потерпевший. В процессе данной ссоры, подсудимый избил К., причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Эти обстоятельства изложены в описательно-мотивировочной части приговора, однако в нарушение требований закона не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Мосьпанова.

При таких данных противоправное поведение потерпевшего должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Что касается доводов осужденного о неправильной квалификации его действий, то жалоба в этой части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Мосьпанова С.И. в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании: показаниями осужденного, частично признавшего свою вину и подтвердившего нанесение потерпевшему трех ударов кулаком в лицо;

протоколом его явки с повинной, в котором Мосьпанов подтвердил факт избиения потерпевшего в павильоне детского сада;

показаниями свидетеля Х., согласно которым Мосьпанов в процессе ссоры два раза ударил К. кулаком в лицо. Затем они вытащили потерпевшего на улицу и оттащили к павильону, в павильон потерпевшего Мосьпанов затаскивал сам, а он стоял в стороне и видел как осужденный продолжил избивать К., который лежал на полу; удары Мосьпанов наносил руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому около трупа К. обнаружены 3 следа обуви; согласно заключению трасологической экспертизы происхождение следа низа обуви, изъятого с места происшествия не исключается от обуви Мосьпанова;

заключением генотипоскопической экспертизы, из которой следует, что на брюках и левом ботинке Мосьпанова имеются следы крови К.;

заключением судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании доказательства исследовались не в полном объеме, поскольку, по его мнению, при осмотре места происшествия около трупа обнаружены 4 следа низа обуви, принадлежащих Х., заинтересованному в исходе дела, а на изъятой у Х. одежде обнаружена кровь К., несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра около трупа К. обнаружены и зафиксированы три следа низа обуви; согласно заключению трасологической экспертизы след низа обуви размером 84x78, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия, пригоден для определения видовой принадлежности низа обуви, его оставившей, и мог быть оставлен обувью Мосьпанова. Другие следы низа обуви для идентификации непригодны. Согласно заключению гепотипоскопической экспертизы на паре перчаток, двух куртках, двух брюках, бушлате, свитере, полуботинках из пакета с надписью «...ботинки зимние черного цвета.... изъяты у Х... ..», футболке, представленных на исследование, следов крови не обнаружено.

Утверждения в надзорной жалобе осужденного о том, что судом не опровергнуты доводы о меньшем количестве нанесенных им потерпевшему ударов, чем указано в заключение экспертизы, несостоятельны.

Суд, оценивая в приговоре показания Мосьпанова в части нанесения К. только трех ударов кулаком в лицо, обоснованно признал их не достоверными, указав, что они противоречат исследованным доказательствам, поскольку факт избиения потерпевшего именно Мосьнановым подтверждается показаниями свидетеля Х., заключениями экспертиз о количестве травматических воздействий, о наличии у осужденного на брюках и ботинке следов крови К., а также о наличии возле трупа К. следов обуви осужденного.

Оснований для оговора Мосьпанова свидетелем Х. при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций не установлено, не приведены они и в надзорной жалобе.

Также суд обоснованно указал в приговоре, что доводы осужденного о том, что Х. в павильоне тоже избивал потерпевшего, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал все представленные сторонами доказательства, проверил все версии осужденного, выдвинутые им в свою защиту, дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного.

Действия Мосьпанова правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Оснований для применения другого материального закона президиум не находит.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 13 октября 2010 года в отношении Мосьпанова С.И. изменить.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Мосьпанова С. И., неправомерное поведение потерпевшего.

Смягчить назначенное Мосьпанову С.И. по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Надзорную жалобу осужденного Мосьпанова С.И. удовлетворить частично.

Председательствующий - Н.И.Шведов