ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Белгород 16 февраля 2012 года Президиум Белгородского областного суда в составе: председательствующего - Шведова Н.И. членов президиума - Ряжских Р.И. Сапельника С.И. Кондрашова П.П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката в защиту интересов осужденного Логвиненко Д.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2010 года, которым Логвиненко Д.В., несудимый, осужден к лишению свободы: - по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ сроком на 1 год; - по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год; - по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ сроком на 1 год; - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 6 месяцев - по п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ сроком на 6 месяцев; - по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно - сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей. Удовлетворены гражданские иски. В кассационном порядке приговор в отношении Логвиненко не обжаловался. По делу также осуждены Плеханов Е.С., Акулов П.В., Байдуков П.Г., Миронов А.С., приговор в отношении которых не пересматривается. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Батулиной Е.Н. изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление зам. прокурора Белгородской области Логвинова Э.В. об изменении приговора, президиум УСТАНОВИЛ: Логвиненко признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), двух кражах с причинением значительного ущерба гражданину и хищении огнестрельного оружия, совершенных группой лиц по предварительному сговору; в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину и разбойном нападении с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенных при таких обстоятельствах: 20 февраля 2009 года Логвиненко совместно с Плехановым и неустановленным органами следствия лицом угнал автомобиль «Хонда», принадлежащий Н. В тот же день совместно с теми же лицами похитили из автомобиля деньги и вещи, принадлежащие Н. на общую сумму 22682 рубля 76 копеек, причинив значительный материальный ущерб, а также похитили принадлежащий потерпевшему газовый пистолет «МР-79-9ТМ», калибра 9 мм, относящийся к огнестрельному оружию. С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В продолжение своей преступной деятельности Логвиненко 22 февраля 2009 года совместно с Плехановым и неустановленным органами следствия лицом прибыли к оставленному ранее автомобилю «Хонда», откуда действуя совместно и по предварительному сговору похитили автомагнитолу «Пролоджи», стоимостью 10000 рублей, причинив Н. значительный материальный ущерб. Кроме того, 13 марта 2009 года Логвиненко, находясь вместе с Плехановым, Акуловым П.В. и неустановленным лицом в доме ранее знакомого Д., осознавая, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Д. сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 5613 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. На почве того, что Д., обнаружив хищение сотового телефона, заявил присутствующим, что намерен вызвать сотрудников милиции, у Логвиненко, Акулова и иного лица возник умысел на хищение у Д, денежных средств, с применением к нему насилия. С этой целью они поочередно избивали потерпевшего, требуя передачи имущества и денежных средств. Нападавшие завладели принадлежащими Д. 20 рублями и банковской картой «ВТБ-24», однако снять денежные средства с карты не смогли по независящим от них обстоятельствам. В надзорной жалобе адвокат просит приговор в отношении Логвиненко изменить, квалифицировать его действия по эпизодам хищения имущества из автомобиля Н. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как одно продолжаемое преступление, поскольку совершены в короткий промежуток времени и были охвачены единым умыслом – завладеть имуществом Н. По эпизоду хищения оружия просит Логвиненко оправдать, ссылаясь на отсутствие доказательств его причастности к данному деянию, а именно осведомленности о наличии в сумке потерпевшего огнестрельного оружия, и, как следствие, умысла на его хищение. Кроме того, полагает необходимым исключить из приговора ссылку на хищение оружия Логвиненко и Плехановым по предварительному сговору с иным лицом, поскольку установленное органами следствия лицо приговором от 16.05.2011 года оправдано по названному эпизоду преступления. Президиум находит судебное решение в части осуждения Логвиненко Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ УК РФ подлежащим отмене, производство по делу - прекращению на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.14 и 297 УПК РФ, обвинительный приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и не может быть основан на предположениях. Эти требования процессуального закона при постановлении приговора не выполнены. Приговором суда установлено, что 20.02.2009 года Логвиненко Д.В., Плеханов Е.С., и иное лицо, находясь в салоне ранее угнанного автомобиля Хонда СиАрВи , принадлежащего Н., действуя умышленно, по предварительному сговору, совместно тайно похитили газовый пистолет модели «МР-79-9ТМ», калибра 9 мм, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Признавая Логвиненко виновным в совершении кражи, суд сослался лишь на заключение судебной фоноскопической экспертизы записи телефонных переговоров Плеханова, который сообщает другому лицу о совершении угона автомобиля, похищении из его салона пистолета, 10000 рублей, мужской сумки и золотых изделий, а так же на показания потерпевшего Н. о пропаже из салона угнанного автомобиля, принадлежащего ему газового пистолета, который впоследствии ему вернул адвокат Плеханова Е.С. Как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании Логвиненко не признавал факт хищения принадлежащего Н. газового пистолета. Таким образом, прямых доказательств, подтверждающих, что Логвиненко умышленно, группой лиц по предварительному сговору похитил принадлежащее Н. огнестрельное оружие и опровергающих его показания в этой части, в судебном заседании не установлено. Согласно Конституционному положению и ч. 3 ст. 14 УПК РФ сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, и поэтому выводы суда о виновности Логвиненко в хищении огнестрельного оружия нельзя признать обоснованными. В связи с изложенным приговор в части осуждения Логвиненко по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлению. Доводы надзорной жалобы адвоката о наличии в действиях Логвиненко по краже имущества из автомашины Н. единого продолжаемого преступления неубедительны. По смыслу закона, если в процессе расследования будет доказано, что юридически тождественные действия виновный совершал хотя одним и тем же способом, но по вновь возникающему каждый раз умыслу, налицо совокупность преступлений, требующая отдельной квалификации каждого эпизода. Как установлено приговором, автомобиль Н. был угнан осужденными 20.02.2009 года, в тот же день из автомобиля ими было похищено принадлежащее Н. имущество. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что умысел осужденного на хищение автомагнитолы возник в тот же день, когда был совершен угон, судом не установлено, не приведены они и в надзорной жалобе. Автомагнитолу из автомобиля потерпевшего Н. осужденные похитили спустя 2 дня, то есть умысел на ее хищение, как установлено по делу, у них возник отдельно, после ранее совершенного хищения имущества потерпевшего. Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы в этой части не имеется. В связи с отменой приговора в части осуждения Логвиненко по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ и прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлению, за осужденным следует признать право на реабилитацию. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил: приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2010 года в отношении Логвиненко Д.В. в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Считать Логвиненко Д.В. осужденным к лишению свободы: - по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ сроком на 1 год; - по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год; - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 6 месяцев - по п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ сроком на 6 месяцев; - по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно - сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в ИК общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей. В связи с отменой приговора в части осуждения Логвиненко Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ и прекращением производства по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, признать за ним право на реабилитацию. В остальном приговор суда в отношении Логвиненко Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката удовлетворить частично. Председательствующий Н.И.Шведов