ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Белгород 1 марта 2012 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - Шипилова А.Н.

членов президиума - Сапельника С.Н.

Ряжских Р.И.

Мухортовой Л.И.

Тертышниковой С.Ф.

Кондрашова П.П.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе К. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 23 августа 2011 года, которым удовлетворена жалоба потерпевшего Г. в порядке ст. 125 УПК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Батулиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и дополнений к ней, основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления обвиняемого К., поддержавшего доводы надзорной жалобы, потерпевшего Г., полагавшего, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению, зам. прокурора Белгородской области Логвинова Э.В. об отмене судебных постановлений, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда, удовлетворена жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя СЧ СУ при УВД по Белгородской области от 20.07.2011 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого К.

Постановление признано судом незаконным и необоснованным, с направлением прокурору для устранения допущенных нарушений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2011 года постановление районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные. Ссылается на то, что рассмотрение жалобы Г. проходило без его (К.) участия, поскольку являясь заинтересованным лицом, не был извещен о проведении судебного заседания, чем нарушено его право на защиту.

Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене на основании ч. 2 ст. 409 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием.

Это требование закона судом не выполнено.

Из материалов дела следует, что органом следствия К. обвиняется в краже имущества (строительных материалов) Г. на сумму 196752 рубля 50 коп., причинившей значительный ущерб потерпевшему.

Постановлением ст. следователя СЧ СУ при УВД по Белгородской области от 20.07.2011 года прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого К. в части ранее предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанное постановление являлось предметом обжалования потерпевшим Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, и признано судом незаконным.

Следовательно, обжалуемое решение следователя прямо затрагивает интересы К., поскольку Г. считает, что тот совершил хищение его имущества совместно с другими лицами.

При назначении судебного разбирательства суд в нарушение ст. 125 ч. 3 УПК РФ не определил круг лиц, которым гарантировано законом участие в рассмотрении жалобы, о месте и времени судебного разбирательства К. не известил.

Поэтому К. был лишен доступа к правосудию и права представлять доказательства и защищать свои интересы в условиях состязательности сторон.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 23 августа 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2011 года по жалобе Г. в подядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы дела направить в Белгородский районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Надзорную жалобу К. удовлетворить.

Председатель Белгородского

областного суда – А.Н.Шипилов