ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Белгород 15 марта 2012 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Ряжских Р.И.

Сапельника С.Н.

Кондрашова П.П.

Тертышниковой С.Ф.

рассмотрел надзорное представление прокурора Белгородской области Савруна Н.Д. на

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол от 01 августа 2011 года, оставленное без изменения постановлением Старооскольского городского суда от 08 сентября 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 05 октября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению

П., несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч.1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ - указаны недостоверные данные о месте проживания (нахождения) обвиняемого, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

УСТАНОВИЛ:

В надзорном представлении прокурор Белгородской области просит об отмене постановленных по делу судебных решений, как вынесенных с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в соответствии с которой в случае, если обвиняемый скрылся от суда, суд избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и объявляет его в розыск, что судом сделано не было.

Президиум считает, что судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из постановления мирового судьи и последующих судебных решений, основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось указание в обвинительном акте недостоверных сведений о месте жительства (нахождении) П.

Вывод суда не является бесспорным.

В обвинительном акте местом жительства П. указан г. <...>, ул. <...>, д. <...>. Это же место жительства указано в протоколах допроса П., других документах, находящихся в материалах уголовного дела.

3 июня 2011 года с П. было взято обязательство о явке, в котором он собственноручно указал адрес проживания – г. <...>, ул. <...>, д. <...>. Уклонений от вызова дознавателя он не допускал.

17 июня 2011 года П. была вручена копия обвинительного акта, после чего уголовное дело направлено в суд.

Таким образом, в период нахождения дела у органа дознания и прокурора П. не скрывался, данные о его местонахождении соответствовали действительности.

Судебные повестки, направляемые П. мировым судом, как видно из материалов дела, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения их в почтовом отделении, что свидетельствует о не извещении П. о дне, времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной инстанции судом принимались меры к извещению П. и установлению его места жительства, которые также результата не дали, и в судебное заседание П. не явился.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли требования ст. 247 ч. 1-3 и ст.238 ч. 1 п. 1, ч. 2 УПК РФ, регулирующие вопросы, связанные с неявкой подсудимого в судебное заседание.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям неустановления органом дознания места жительства подсудимого, суд оставил без внимания другие вопросы, которые подлежали обсуждению при возвращении уголовного дела прокурору: в частности соответствует ли обвинительный акт требованиям п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, возможно ли постановление приговора при изложенной в обвинительном акте формулировке обвинения.

Также из материалов дела не ясно, почему рассмотрение уголовного дела начато мировым судьей Мурашовой Л.Ф., а продолжено мировым судьей Ефименко И.А.

При таких обстоятельствах, судебные решения нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Старый Оскол Белгородской области от 01 августа 2011 года, постановление Старооскольского городского суда от 08 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 05 октября 2011 года в отношении П. отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Надзорное представление прокурора белгородской области удовлетворить.

Председатель Белгородского

областного суда А.Н. Шипилов