ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Белгород 29 марта 2012 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Ряжских Р.И.

Кондрашова П.П.

Тертышниковой С.Ф.

рассмотрел надзорную жалобу К. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 23 августа 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выступления К., поддержавшего доводы, изложенные в надзорной жалобе; Г., полагавшего надзорную жалобу не удовлетворять; заместителя прокурора Белгородской области Данченко П.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда удовлетворена жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя СЧ СУ при УВД по Белгородской области от 20.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А., Д., С. и Ш. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление старшего следователя признано судом незаконным и необоснованным, с направлением прокурору для устранения допущенных нарушений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2011 года постановление районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные. Ссылается на то, что рассмотрение жалобы Г. проходило без его (К.) участия, являясь заинтересованным лицом, он не был извещен о проведении судебного заседания, чем нарушено его право на защиту.

Президиум считает доводы надзорной жалобы К. обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием.

Данное требование закона судом не выполнено.

Из материалов дела следует, что Г. обжаловал в суд постановление ст.следователя СЧ СУ при УВД по Белгородской области от 20.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А., Д., С. и Ш. по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия достаточных объективных данных и доказательств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в совершении тайного хищения имущества потерпевшего совместно с К.

Это постановление признано судом незаконным.

Следовательно, обжалуемое решение следователя прямо затрагивает не только интересы К., но и интересы А., Д., С. и Ш., поскольку Г. считает, что они совершили хищение его имущества.

При назначении судебного разбирательства суд в нарушение требований ч.3 ст. 125 УПК РФ не определил круг лиц, которым гарантировано законом участие в рассмотрении жалобы, о месте и времени судебного разбирательства К. и других заинтересованных лиц не известил, как не известил этих лиц и о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Следовательно, К. был лишен доступа к правосудию и права представлять доказательства в условиях состязательности сторон.

По этим основаниям постановление суда и кассационное определение нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 23 августа 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2011 года по жалобе Г. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материалы дела направить в Белгородский районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Надзорную жалобу К. удовлетворить.

Председатель Белгородского

областного суда А.Н. Шипилов