ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Белгород 5 апреля 2012 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - Шведова Н.И.

членов президиума - Ряжских Р.И.

Тертышниковой С.Ф.

Кондрашова П.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Гордиенко Н.И. на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 11 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Гордиенко Н.И. о взыскании из средств Федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 895 руб. 12 коп. с учетом индексации за составление кассационной жалобы на приговор Губкинского городского суда от 16 декабря 2010 года в интересах осужденного Слинько А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 15 июня 2011 года постановление от 11 мая 2011 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Батулиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление зам. прокурора Белгородской области Данченко П.В. об отмене судебных решений, президиум

установил:

В надзорной жалобе адвокат Гордиенко Н.И. просит об отмене судебных решений, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления об оплате труда адвоката по составлению кассационной жалобы на приговор в интересах осужденного Слинько А.В

Президиум находит постановление суда и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката Гордиенко Н.И. о взыскании процессуальных издержек за составление кассационной жалобы на приговор суда в интересах осужденного Слинько А.В., суд первой инстанции в своем постановлении сослался на требования пп. 2, 3 п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым при отсутствии просьбы подзащитного об обжаловании приговора либо вопреки желанию подзащитного, защитник должен разъяснить обвиняемому возможные неблагоприятные последствия принесения жалобы и установить, желает ли осужденный обжаловать приговор.

В связи с отсутствием в деле сведений о согласии Слинько А.В. на написание кассационной жалобы и о разъяснении осужденному неблагоприятных последствий принесения жалобы адвокатом судом отказано в удовлетворении требований адвоката Гордиенко Н.И.

Между тем, п.п. 2 ч. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает обязанность адвоката-защитника обжаловать приговор при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.

Защитник наделен определенной процессуальной самостоятельностью, мнением подзащитного связан лишь в случае отрицания им вины. Во всех иных ситуациях адвокат самостоятельно выбирает позицию защиты и в соответствии с ней определяет перечень действий, необходимых для ее осуществления.

Допустив адвоката к участию в деле суд должен исходить из того, что последний выполнит все возложенные на него законом обязанности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на приговор суда адвокатом Гордиенко Н.И., осуществлявшим защиту осужденного Слинько А.В. в суде первой инстанции по назначению, была принесена кассационная жалоба, в которой был поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания.

Приняв к рассмотрению кассационную жалобу адвоката Гордиенко Н.И. в интересах осужденного Слинько А.В., суд тем самым признал законность действий адвоката.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2011 года приговор в отношении Слинько А.В. изменен: назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, смягчено.

При таких обстоятельствах, выводы суда в постановлении не являются бесспорными, а поэтому оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 11 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Гордиенко Н.И. о взыскании из средств Федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 895 руб. 12 коп. с учетом индексации за составление кассационной жалобы на приговор Губкинского городского суда от 16 декабря 2010 года в интересах осужденного Слинько А.В., и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 15 июня 2011 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе судей.

Надзорную жалобу адвоката Гордиенко Н.И. удовлетворить.

Председательствующий - Н.И.Шведов