суда надзорной инстанции г. Белгород 10 мая 2012 года Президиум Белгородского областного суда в составе: председательствующего Шипилова А.Н. членов президиума Шведова Н.И. Ряжских Р.И. Сапельника С.Н. Кондрашова П.П. Тертышниковой С.Ф. Мухортовой Л.И. рассмотрел надзорную жалобу адвоката Бровченко С.В. в интересах ООО «А» на приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 23 декабря 2009 года, которым Лобойко А.В., несудимый, осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей. Приговор постановлен в особом порядке. В кассационном порядке приговор не пересматривался. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выступления адвоката Бровченко С.В. в интересах ООО «А», поддержавшего надзорную жалобу, осужденного Лобойко А.В., прокурора Белгородской области Савруна Н.Д., полагавших надзорную жалобу не удовлетворять, президиум УСТАНОВИЛ: Лобойко признан виновным в хранении в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, при таких обстоятельствах: В соответствии с приказом генерального директора ООО «А» Лобойко А.В. был назначен на должность директора по логистике общества с ограниченной ответственностью «А». В ходе исполнения своих служебных обязанностей, зная, что на складах, арендуемых ООО «А», скопилось значительное количество продукции с истекшим сроком годности, которая не могла поступать в реализацию, с целью получения прибыли, у Лобойко возник умысел, направленный на изменение маркировочных обозначении продукции с истекшим сроком годности, с целью последующего ее сбыта. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 15 марта 2009 года по 14 мая 2009 года, Лобойко, используя свое должностное положение, привлек к изменению маркировочных обозначений на кондитерской продукции с истекшим сроком годности сотрудников ООО «А», дав указание на замену этикеток транспортной тары, в которую были упакованы кондитерские изделия и установление нового фиктивного срока годности. Просроченная продукция с измененными маркировочными обозначениями, с фиктивным сроком годности хранилась с целью сбыта на складах, арендуемых ООО «А». В результате действий Лобойко А.В. в складских помещениях арендуемых ООО «А» хранилась кондитерская продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью ее последующего сбыта, в количестве 582315,24 килограмма, которая была обнаружена и изъята сотрудниками УБЭП УВД по Белгородской области. В надзорной жалобе адвокат Бровченко С.В. просит приговор суда в отношении Лобойко отменить, производство по уголовному делу прекратить. Полагает, что Лобойко был осужден по данному уголовному делу незаконно, так как не был в установленном уголовно-процессуальным законом порядке привлечен к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления. Президиум считает приговор в отношении Лобойко А.В. подлежащим отмене по следующим основаниям. По смыслу ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии с положениями п.2 ст.149 УПК РФ после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ, следователь приступает к производству следственных действий. Как следует из материалов дела, органы предварительного расследования с самого начала располагали информацией о том, что к хранению в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, причастны пятеро: П., Н., В., М. и С.. 21 мая 2009 года следователем по ОВД следственного отдела по Белгородской области в отношении данных, конкретных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ. При этом в отношении Лобойко А.В. уголовное дело не возбуждалось и первоначально в материалах дела отсутствовали данные о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ. Несмотря на это, в нарушение вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, следователь приступил к уголовному преследованию Лобойко. 22 октября 2009 года уголовное преследование в отношении П., Н., В., М. и С. прекращено, а в отношении Лобойко А.В. по ч.1 ст.238 УК РФ незаконно продолжено. 23 октября 2009 года Лобойко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, после чего следователь составил обвинительное заключение и в порядке ст.220 УПК РФ уголовное дело направил прокурору города Белгорода. Не проверив должным образом поступившее от следователя дело, не приняв меры к устранению допущенных органами предварительного расследования грубых нарушений уголовно-процессуального закона заместитель прокурора г.Белгорода 1 декабря 2009 года принял решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лобойко был привлечен к уголовной ответственности незаконно и необоснованно. Кроме того, в ходе предварительного следствия были допущены и другие грубые нарушения. Так, следователем к материалам уголовного дела были приобщены результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении П., Н., В., М. и С., в том числе выписка из постановления председателя суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров», имеющего гриф «секретно». В дальнейшем следователь ознакомил с указанными документами свидетеля по делу, адвоката и обвиняемого. Согласно ст.12 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ (в редакции от 8.12.2011 года) «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В данном случае, в материалах дела постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, отсутствует. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» - стенограммы, предоставлены следователю на основании постановления заместителя начальника УВД по Белгородской области от 01.07.2009 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, в нарушение закона РФ «О государственной тайне» к материалам дела были приобщены сведения, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну и их носителей, без их рассекречивания. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Лобойко заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения. Суд в нарушение требований ч.7 ст.316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, не убедившись, что Лобойко привлечен к уголовной ответственности законно и обоснованно. По смыслу ст.46-52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и корреспондирующих с ними ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу. Однако принятое судом первой инстанции судебное решение в отношении Лобойко А.В. не соответствует таким требованиям. При таких данных, приговор в отношении Лобойко А.В. подлежит отмене, уголовное преследование в отношении него прекращению в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого преступления, а уголовное дело направлению прокурору г.Белгорода для организации предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.. Доводы осужденного Лобойко А.В. и прокурора области о незаконности возбуждения надзорного производства, поскольку заявитель в соответствии со ст.402 УПК РФ не имел право обжаловать данный приговор, являются неубедительными. Президиум находит надзорную жалобу подлежащей рассмотрению по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации (ст.46) гарантирует каждому право на судебную защиту. По смыслу положений УПК РФ в случаях, когда решением суда затронуты права и законные интересы граждан, не признанных в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, последнее обстоятельство не может рассматриваться, как препятствующее этим гражданам обжаловать такое решение суда. В данном случае приговором в отношении Лобойко А.В. затронуты интересы ООО «А», престиж данного предприятия. Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, заявители фактически были лишены процессуальной возможности для обеспечения своих законных интересов. Непринятие жалобы к рассмотрению повлекло бы за собой факт незаконного привлечения лица к уголовной ответственности и его незаконного осуждения, что является грубейшим нарушением прав, законных интересов гражданина и соединены с умалением авторитета судебной власти. Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 23 декабря 2009 года в отношении Лобойко А.В. отменить. Уголовное преследование в отношении Лобойко А.В по ч.1 ст.238 УК РФ прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Признать за Лобойко А.В. право на реабилитацию. Уголовное дело направить прокурору города Белгорода для организации предварительного расследования. Надзорную жалобу адвоката удовлетворить.