ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Белгород 31 мая 2012 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - Шипилова А.Н.

членов президиума - Ряжских Р.И.

Сапельника С.И.

Мухортовой Л.И.

Тертышниковой С.Ф.

Кондрашова П.П.

при секретаре - Макаровой Е.А.

рассмотрел материалы дела по надзорному представлению и.о.прокурора Белгородской области Струкова В.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2011 года в отношении Енина Р.Г.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2011 года в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры в отношении

Енина Р.Г., судимого:

- 19.10.2000 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

- 06.03.2001 г. по ст.ст.228 ч.1, 228 ч.3 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца условно с испытательным сроком на 2 года. В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения (с наказанием по приговору от 19.10.2000г.) назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

- 27.06.2003 г. по ст.158 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 2 года; в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 06.03.2001 г. отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по приговору от 06.03.2001 г. и 27.06.2003 года назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 7 месяцев (срок наказания исчислен с 15.02.2003 г.);

овобожденого условно-досрочно 13.01.2005 г. на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 2 дня,

осужденного приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 26.07.2006 года к лишению свободы:

- по ст.111 ч.4 УК РФ сроком на 8 лет,

- по ст.112 ч.1 УК РФ сроком на 2 года,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений сроком на 9 лет; в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ по совокупности приговоров сроком на 10 лет в ИК строгого режима.

Постановлено Енина Р.Г. считать осужденным:

- по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 19.10.2000г. по ст.228 ч.1 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта 2,30 гр. марихуаны к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с примене­нием ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 06.03.2001г. Енин от наказания по ст.ст. 228 ч.1, 228 ч.3 п.«в»УК РФ освобожден в связи с декриминализацией дея­ния Федеральным Законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ;

- по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 27.06.2003г. в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Енина по приговору от 19.10.2000 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров определено окончательное по приговорам от 27.06.2003г. и от 19.10.2000г. в виде лишения свободы на 2 года 7 месяцев.

Постановлено считать Енина условно-досрочно освобожденным по поста­новлению Ленинского районного суда г. Мурманска от 12.01.2005года на 8 месяцев.

Из приговора Лискинского районного суда Воронежской области от 26.07.2006г. исключено осуждение Енина по совокупности приговоров в соответствии со ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ; постановлено считать Ени­на осужденным по данному приговору к лишению свободы на 8 лет 11 месяцев.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Батулиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, президиум

установил:

В надзорном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.09.2011 года ввиду неправильного применения норм материального права.

Президиум находит постановление суда подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части УК, касающихся назначения наказания, или в чем-то ином.

Суд, разрешая ходатайство Енина, при пересмотре приговора от 19.10.2000 года и применяя при этом редакцию от 08.12.2003 года не учел, что осуждение виновного по ч. 1 ст. 228 УК РФ возможно лишь за приобретение наркотического средства в крупном размере, что для марихуаны составляло более 20 гр. (согласно постановления Правительства РФ от 06.05.2004 г. № 231 размер среднеразовой дозы наркотического средства – марихуаны, составляет 2 гр.)

Освобождая Енина от на­казания за сбыт наркотического средства марихуаны массой 0,63 гр. по п. «в» ч.3 ст. 228 УК РФ по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 06.03.2001года в связи с декриминализацией деяния в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ, суд не учел, что при сбыте наркотического средства крупный размер является особо квалифицирующим признаком, а не основанием для привлечения к уголовной ответственности (как это предусмотрено для приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта).

Кроме того, присоединив частично к наказанию, назначенному по пригово­ру Первомайского районного суда г. Мурманска от 27.06.2003года, наказание по при­говору от 19.10.2000 года, судом нарушены правила ст.ст.74 ч.5 и 70 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления (15.02.2003 г.) двухлетний испытательный срок по первому приговору истек.

Суд также не применил имеющее обратную силу положение п.«в» ч.4 ст. 18 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, вследствие чего из при­говора от 27.06.2003 подлежало исключению указание на опасный рецидив в дей­ствиях Енина.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть, что приговоры в отношении Енина ранее приводились Свердловским районным судом г. Белгорода в соответствие с действующим уголовным законом, постановление суда президиумом Белгородского областного суда от 31.05.2012 г. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. Для исключения принятия решения по одним и тем же вопросам дважды, необходимо рассмотреть вопрос о соединении материалов в одно производство, а при рассмотрении ходатайств Енина по существу учесть, что по смыслу ст. 10 УК РФ во взаимосвязи с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд, рассматривая вопрос о пересмотре приговора в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, должен проверить все редакции уголовного закона и применить к осужденному наиболее предпочтительную (наиболее улучшающую) для него. Также необходимо устранить допущенные ошибки с учетом требований ст. 405 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2011 года в отношении Енина Р.Г. отменить. Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, надзорное представление и.о.прокурора Белгородской области Струкова В.Н. удовлетворить.

Председатель Белгородского

областного суда - А.Н.Шипилов