Постановление о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством отменено в связи с неправильным применением уголовного закона, материалы дела направлены на новое рассмотрение



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Белгород 31 мая 2012 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - Шипилова А.Н.

членов президиума - Ряжских Р.И.

Сапельника С.И.

Мухортовой Л.И.

Тертышниковой С.Ф.

Кондрашова П.П.

при секретаре - Макаровой Е.А.

рассмотрел материалы дела по надзорному представлению и.о.прокурора Белгородской области Струкова В.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2011 года в отношении Енина Р.Г.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2011 года в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры в отношении

Енина Р.Г., судимого:

- 19.10.2000 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

- 06.03.2001 г. по ст.ст.228 ч.1, 228 ч.3 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца условно с испытательным сроком на 2 года. В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения (с наказанием по приговору от 19.10.2000г.) назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

- 27.06.2003 г. по ст.158 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 2 года.; в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 06.03.2001 г. отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по приговору от 06.03.2001 г. и 27.06.2003 года назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 7 месяцев (срок наказания исчислен с 15.02.2003 г.);

овобожденого условно-досрочно 13.01.2005 г. на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 2 дня,

осужденного приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 26.07.2006 года к лишению свободы:

- по ст.111 ч.4 УК РФ сроком на 8 лет,

- по ст.112 ч.1 УК РФ сроком на 2 года,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений сроком на 9 лет; в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ по совокупности приговоров сроком на 10 лет в ИК строгого режима.

Постановлено Енина Р.Г. считать осужденным:

- по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 27.06.2003 года по ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 1 год 11 месяцев;

- по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 26.07.2006 года по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на 7 лет 11 месяцев, по ст.112 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 11 месяцев, на основании ст.ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 27.06.2003 года окончательно к лишению свободы на 9 лет 10 месяцев.

Приговор от 06.03.2001 года постановлено оставить без изменения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Батулиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, президиум

установил:

В надзорном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.06.2011 г. ввиду неправильного применения норм материального права. Считает также, что суд необоснованно отказал во внесении изменений в приговор от 06.03.2001 года.

Президиум находит постановление суда подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так со времени совершения Ениным Р.Г. преступления, за которое он осужден приговором от 06.03.2001 года, в статью 228 УК РФ вносились изменения Федеральными законами от 08.12.2003 г. № 162–ФЗ, от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ, также изменялись размеры наркотических средств, незаконный оборот которых являлся уголовно-наказуемым.

Отказывая осужденному Енину в пересмотре приговора от 6 марта 2001 года суд указал в постановлении, что в ст. 228 УК РФ федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ изменения, улучшающие положение осужденного Енина не вносились.

Это утверждение нельзя признать правильным.

При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации (в соответствии со ст. 10 УК РФ) в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. По смыслу ст. 10 УК РФ во взаимосвязи с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд, рассматривая вопрос о пересмотре приговора в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, должен проверить все редакции уголовного закона и применить к осужденному наиболее предпочтительную (наиболее улучшающую) для него.

Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162–ФЗ в ст. 228 УК РФ были внесены изменения, вступившие в законную силу с 10 мая 2004 года. Тогда же Правительством РФ были утверждены размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ.

Суд в постановлении оценку этому закону не дал, не выяснил, подлежит ли применению в данном случае какая либо из редакций ст. 228 УК РФ.

Кроме того, пересмотрев в отношении Енина приговор от 27.06.2003 года, по которому он осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции федерального закона от 13. 06.1996 года) и признав необходимым переквалифицировать действия осужденного на ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, суд не указал по какому пункту части 3 ст. 158 УК РФ он квалифицирует действия осужденного, то есть фактически не применил уголовный закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2011 года в отношении Енина Р.Г. отменить. Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, надзорное представление и.о.прокурора Белгородской области Струкова В.Н. удовлетворить.

Председатель Белгородского

областного суда - А.Н.Шипилов