ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Белгород 31 мая 2012 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума: Ряжских Р.И.

Кондрашова П.П.

Мухортовой Л.И.

Тертышниковой С.Ф.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кравцова А.П. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2011 года, которым

Кравцов А.П., судимый,

осужден по п.п.«а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца в ИК строгого режима.

Горпинченко А.В., несудимый,

осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к обязательным работам сроком на 240 часов.

Андресонова О.А., несудимая,

осуждена по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением 64 УК РФ, к ог­раничению свободы сроком на 1 год 5 месяцев. Установлены ограничения:

- не уходить из дома с 22 до 6 часов с обязанностью являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции и с правом уголовно- исполнительной инспекции беспрепятственно посещать место­нахождение осужденной в любое время суток, за исключением ночного вре­мени;

- не выезжать за пределы территории области без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не изменять место жительства и пребывания без согласия уголовно- исполнительной инспекции.

Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспек­цию 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскано в пользу С.: с Кравцова А.П. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей и солидарно с Кравцова А.П., Горпинченко А.В. и Андресоновой О.А. в счет компенсации материального ущерба 53 737 рублей.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления осужденного Кравцова А.П. и адвоката Нечепуренко О.А., поддержавших надзорную жалобу, заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., пола­гавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кравцов признан виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Гор­пинченко и Андресонова без применения такового, при таких обстоятельст­вах.

27 июня 2011 года около 3-х часов ночи Кравцов совместно и по предва­рительному сговору с Горпинченко и Андресоновой, имея умысел на хище­ние имущества С., незаконно проникли в домовладение последнего. Кравцов подошел к спящему С. и с целью подавления возможного сопротив­ления, нанес ему не менее восьми ударов по голове и телу, от чего потерпев­ший испытал физическую боль. После чего в продолжение совместного умысла, Кравцов открыто похитил из кармана куртки одетой на С., принадлежащие тому 30 000 рублей, а также ресивер; Горпинченко и Андресонова - телевизор, сотовый телефон и телевизионную кабельную приставку, причинив С. в общей сложности материальный ущерб на сумму 55 311 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Кравцов, не отрицая своей вины в гра­беже имущества С., вместе с тем не соглашается с обвинением в час­ти хищения у потерпевшего 30 000 рублей. Считает, что данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому подлежит исключению из приговора.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум нахо­дит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основа­ниям.

В соответствии со ст. 14 и 297 УПК РФ, обвинительный приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и не может быть основан на предположениях.

Эти требования процессуального закона судом при постановлении приго­вора в полной мере не выполнены.

Приговором суда установлено, что 27 июня 2011 года Кравцов совместно и по предварительному сговору с Горпинченко и Андресоновой похитили принадлежащие С. ресивер, телевизор, сотовый телефон, телевизи­онную кабельную приставку, а так же деньги в сумме 30 000 рублей.

Суд, в приговоре, мотивируя вывод о доказанности вины осужденных в хищении у С. 30 000 рублей, сослался на показания потерпевшего и справку из Сбербанка России о состоянии вклада С., подтверждаю­щую, по мнению суда, факт наличия у потерпевшего, на момент хищения, крупной суммы денег.

Из материалов дела следует, что С. в ходе предварительного след­ствия пояснял, что Кравцов из кармана одетой на нем куртки похитил 30 000 рублей, которые 21.06.2011 года потерпевший снял со своего счета, в то вре­мя как в судебном заседании в категоричной форме заявил, что у него похи­тили деньги в сумме 39 964 рубля, и куртка находилась не на нем.

Судом не дано оценки противоречивым показаниям потерпевшего отно­сительно суммы похищенных у него денежных средств и обстоятельствам их хищения.

Кроме того, согласно движению денежных средств на счете потерпевшего, 21.06.2011 года он снял деньги в сумме 31 000 рублей, и 26.06.2011 года - за день до хищения у него денег, положил на счет 26 000 рублей.

Как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденные Кравцов, Горпинченко и Андресонова, категорически отрицали хищение у С. 30 000 рублей, подтверждая хищение другого имуще­ства.

Таким образом, бесспорные доказательства, подтверждающие хищение Кравцовым, Горпинченко и Андресоновой у С. денег в сумме 30 000 рублей и опровергающие показания осужденных в этой части, в материалах дела не имеются, а показания С. противоречивы и не согласуются со справкой Сбербанка о движении денежных средств на его счете.

Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ сомнения в ви­новности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, уста­новленном УПК РФ, толкуются в его пользу, и поэтому выводы суда о ви­новности Кравцова, Горпинченко и Андресоновой в открытом хищении у по­терпевшего 30 000 рублей нельзя признать обоснованными.

В связи с этим из приговора суда следует исключить указание на хище­ние осужденными у Соловьева 30 000 рублей, смягчить назначенное им нака­зание и снизить сумму взыскания в счет возмещения материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2011 года в отношении Кравцова А.П., Горпинченко А.В. и Андресоновой О.А. изменить. Исключить из приговора указание на хищение осужденными Кравцовым А.П., Горпинченко А.В. и Андресоновой О.А. 30 000 рублей у С., снизить срок наказания: Кравцову А.П. до 1 года 2 месяцев лишения свободы, Горпиненко А.В. до 220 часов обязательных работ, Андресоновой О.А. до 1 года 3 месяцев ограничения свободы.

Снизить сумму взыскания с осужденных Кравцова А.П., Горпинченко А.В. и Андресоновой О.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба до 23 тысяч 737 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения. Надзорную жалобу Кравцова удовлетворить.