ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Белгород 21 июня 2012 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего – Шипилова А.Н.,

Членов президиума – Ряжских Р.И., Сапельника С.Н., Кондрашова П.П.,

Мухортовой Л.И., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Белгородской области Савруна Н.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2006 года, которым

Голобородько П.В. (в настоящее время Ткаченко П.А.), судимый:

- 04.06.2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденный 16.03.2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней;

- 15.02.2005 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.79, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожденный 22.09.2005 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

Постановлением суда от 26.12.2006 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 30 дней в ИК строгого режима (наказание отбыто).

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Батулиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, президиум

установил:

Приговором суда Голобородько (Ткаченко) признан виновным в краже имущества принадлежащего К. на общую сумму 7090 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершенной при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

В надзорном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, как противоречащее закону.

Президиум находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Как следует из приговора, при назначении Голобородько (Ткаченко) наказания суд учел наряду с другими, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Такой вывод суда противоречит закону.

Так, приговором от 04.06.2003 года, Голобородько (Ткаченко) осужден за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте.

Приговором от 15.02.2005 года он был осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания в действиях осужденного Голобородько (Ткаченко) рецидива преступлений, а поэтому приговор суда подлежит изменению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст., ст.407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2006 года, в отношении Голобородько П.В. (Ткаченко П.А.) изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения.

Надзорное представление прокурора Белгородской области Савруна Н.Д. удовлетворить.

Председатель Белгородского

областного суда - А.Н.Шипилов