ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Белгород 21 июня 2012 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего – Сапельника С.Н.,

членов президиума – Ряжских Р.И., Мухортовой Л.И., Тертышниковой С.Ф.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Золотухина Б.А. в интересах осужденного Скибина В.Н. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 02 сентября 2011 года, оставленный без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 19 октября 2011 года, которым

Скибин В.Н., несудимый,

осужден к лишению свободы:

– по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ сроком на 2 года,

– по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ сроком на 3 года без ограничения свободы,

– по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ сроком на 8 месяцев,

– по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (преступление в отношении Г.) сроком на 5 месяцев,

– по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (преступление в отношении К.) сроком на 3 месяца,

– по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (преступление в отношении В.) сроком на 3 месяца, с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев без ограничения свободы в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Батулиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления адвоката Золотухина Б.А. и осужденного Скибина В.Н. (по видеоконференцсвязи), поддержавших доводы надзорной жалобы, заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

установил:

Скибин В.Н. признан виновным в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, трех эпизодах нанесения побоев, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при таких обстоятельствах:

24 апреля 2011 года в 1-м часу в летнем помещении магазина-кафетерия «А» Скибин В.Н., используя отсутствие возможности у посетителей: С., Н., Г., Р., В. и К. позвонить хозяину кафе для выяснения согласия на нахождение их в данном заведении как малозначительный повод к нарушению общественного порядка и совершению преступлений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, выражая явное неуважение к посетителям кафе, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, используя пустую стеклянную бутылку, металлические сетку для барбекю и шампур в качестве оружия, применил насилие в отношении С., Н., Г., В., К.: нанес С. удар кулаком в лицо и два удара бутылкой по голове, причинив потерпевшему черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; нанес Н. удар кулаком в лицо, удар бутылкой по голове и удар металлической сеткой для барбекю по спине, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента получения травмы; нанес Г. не менее трех ударов сеткой для барбекю по голове и спине, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью; нанес К. два удара рукой и один удар ногой в голову, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью; нанес В. три удара сеткой для барбекю по голове и спине, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В надзорной жалобе адвокат в интересах осужденного Скибина В.Н. просит приговор и кассационное определение отменить, как незаконные и необоснованные. Полагает, что в действиях осужденного отсутствует хулиганский мотив, поскольку причиной конфликта явилось нахождение потерпевших в ночное время в закрытом помещении кафе, собственником которого является его тесть Я.. Считает, что приговор постановлен незаконным составом суда.

Президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом в полной мере не выполнены.

По смыслу закона явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Преступление признается совершенным из хулиганских побуждений, если оно совершено беспричинно, т.е. без какого-либо повода, либо с использованием незначительного повода. Хулиганство всегда совершается только с прямым умыслом.

Суд сделал вывод, что совершенные осужденным преступления имеют хулиганский мотив, поскольку Скибин В.Н. осознавал, что в нетрезвом состоянии находится в людном общественном месте – кафе, препятствуя празднованию дня рождения, использовал отсутствие у потерпевших возможности позвонить хозяину кафе для выяснения согласия на нахождение их в данном заведении после его закрытия как малозначительный повод к нарушению общественного порядка, тем самым проявил явное неуважение к обществу, желая этого.

Данный вывод суда не основан на установленных в суде обстоятельствах.

Из материалов уголовного дела следует, что конфликт между Скибиным В.Н. и потерпевшими произошел в ночное время, при отсутствии в помещении кафе других посетителей и владельца кафе. Скибин В.Н., полагая, что потерпевшие в ночное время в кафе находятся без согласия его владельца (тестя осужденного), подошел к ним и стал выяснять это. В результате между ним и потерпевшими на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого Скибин В.Н. причинил им телесные повреждения различной степени тяжести.

Следовательно, умысел Скибина В.Н. был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшим, а не на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действий Скибина по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, а по остальным составам преступлений – по квалифицирующему признаку – «из хулиганских побуждений», является неправильной.

Действия Скибина должны быть правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1, ст. 115 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Что касается доводов надзорной жалобы о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, то они не подлежат удовлетворению, так как являются необоснованными.

По смыслу закона состав суда признается незаконным, если допущены нарушения требований ст.ст. 61, 63 УПК РФ. По данному уголовному делу таких нарушений не установлено, не приведены они и в жалобе. Кроме того, в судебном заседании сторонам разъяснялось право заявить отвод председательствующему по делу судье, прокурору, секретарю судебного заседания, однако отводов никому заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 02 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 19 октября 2011 года в отношении Скибина В.Н. изменить.

Исключить из приговора осуждение Скибина В.Н. по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и уголовное преследование в этой части в отношении него прекратить на основании ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Признать за Скибиным В.Н. в этой части право на реабилитацию.

Переквалифицировать действия Скибина В.Н.:

– с п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

– с п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с ежемесячным удержанием из заработка 10% в доход государства;

– с п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (преступление в отношении Г.) на ч.1 ст.116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с ежемесячным удержанием из заработка 10% в доход государства;

– с п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (преступление в отношении К.) на ч.1 ст.116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с ежемесячным удержанием из заработка 10% в доход государства;

– с п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (преступление в отношении В.) на ч.1 ст.116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с ежемесячным удержанием из заработка 10% в доход государства;

с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить Скибину В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев в ИК общего режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката в интересах осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий - С.Н.Сапельник