ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Белгород 21 июня 2012 года Президиум Белгородского областного суда в составе: председательствующего Шипилова А.Н. членов президиума Ряжских Р.И. Тертышниковой С.Ф. Мухортовой Л.И. рассмотрел надзорную жалобу осужденного Антонюка Е.И. на приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 23 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2012 года, которым Антонюк Е.И., судимый: - 10.07.2000 года по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом постановлений от 24.03.2003 года и 7.06.2004 года) к лишению свободы на 6 лет 8 месяцев, 05.10.2006 года освобожден по отбытии срока наказания; - 20.05.2009 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, 19.02.2010 года освобожден по отбытии срока наказания; - 12.07.2011 года по ч.3 ст.30 УК РФ – ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ – ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 5 лет; осужден к лишению свободы: - по ч.3 ст.30 УК РФ – ч.1 ст.228.1 УК РФ на 4 года, без ограничения свободы; - по ч.1 ст.30 УК РФ – п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. С применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в ИК особого режима. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выступления осужденного Антонюка Е.И., его адвоката Логвинова И.В., поддержавших доводы надзорной жалобы; заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего надзорную жалобу не удовлетворять, президиум УСТАНОВИЛ: Антонюк Е.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере при таких обстоятельствах: 27 апреля 2011 года, в обеденное время, Антонюк Е.И. в ходе телефонной беседы договорился с ранее ему знакомой К. о сбыте последней наркотического средства, после чего, находясь по месту своего жительства, по адресу: <...>, кустарным способом изготовил наркотическое средство <...> массой 0,355 грамма и примерно в 17 часов 15 минут, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь по месту своего жительства незаконно сбыл его К., выступившей в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 года, получив денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей. Совершение Антонюком данного преступления не было доведено до конца по 18 мая 2011 года, в период времени до 11 часов 2 минут, Антонюк находясь по месту своего жительства, вновь изготовил наркотическое средство <...> массой не менее 0,6755 грамма, что является крупным размером, находящееся в жидкости, перелил его в три шприца и, храня при себе, с целью последующего сбыта принес к дому <...>. Однако свой преступный умысел Антонюк не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Белгородской области, которые в установленном законом порядке, в ходе проведенных в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 55 минут 18 мая 2011 года личного досмотра Антонюка и осмотра участка местности, где он был задержан, обнаружили и изъяли приготовленное последним к сбыту наркотическое средство. В надзорной жалобе осужденный Антонюк Е.И. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что его вина в совершении указанных преступлений не доказана, судом не в полном объеме исследованы материалы уголовного дела, нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что показания понятых Н. и Ч. по делу были противоречивыми и непоследовательными, свидетель К. оговорила его. По второму эпизоду преступления полагает, что судом так в действительности и не установлено, шприцы какого объема и с каким количеством наркотического средства были обнаружены и изъяты сотрудниками наркоконтроля при его задержании. Утверждает, что не готовился к незаконному сбыту указанных наркотических средств. Президиум считает, что доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Все доводы, изложенные в надзорной жалобе, аналогичны доводам, приведенным осужденным в суде первой инстанции и в кассационной жалобе, и являлись предметом обсуждения судами первой и кассационной инстанций. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1; 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. Вина осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств К. подтверждается показаниями самой К., свидетелей Н., Ч., Б., Т., А., материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, протоколами личного досмотра К., протоколом осмотра наркотических средств, заключением судебно-химической экспертизы и другими. Доводы жалобы осужденного о том, что К. его оговорила, являются неубедительными. Показания данного свидетеля, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, относительно приобретения у Антонюка наркотических средств 27 апреля 2011 года, являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Утверждение о непоследовательности показаний свидетелей Н. и Ч. не обоснованны. Неточности в их показаниях в судебном заседании связаны с давностью произошедших событий и были устранены после оглашения их показаний на предварительном следствии. Вина осужденного в совершении приготовления к сбыту наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Т., Е., Р., материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», заключениями судебно-химической и дактилоскопической экспертиз. Согласно последнему, след пальца, обнаруженный на шприце объемом 2,2 мл, изъятый 18 мая 2011 года, оставлен указательным пальцем левой руки Антонюка. Количество наркотического средства, обнаруженного в 4-х шприцах при задержании Антонюка определено заключением судебно-химических экспертиз, выводы которых научно обоснованны и сомневаться в их правильности у суда первой инстанции оснований не имелось. Доводы осужденного о нарушении его прав на защиту в связи с неявкой в суд понятого Ш. являются необоснованными. Как следует из материалов дела (протокола судебного заседания) судом и стороной обвинения принимались меры к вызову данного свидетеля, выносилось постановление о его приводе, которое было не исполнено в связи с отсутствием свидетеля по месту проживания. По окончании судебного следствия стороны не ходатайствовали о дополнении следствия и вызове Ш. Таким образом, установив обстоятельства совершенных преступлений, исследовав все доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения суд пришел к выводу о виновности Антонюка в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1; 30 ч.1, 228.1 ч.2 п.п. «б» УК РФ. Наказание Антонюку назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости президиум не находит оснований. При таких данных надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст.407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 23 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2012 года в отношении Антонюка Е.И. оставить без изменения, его надзорную жалобу без удовлетворения. Председатель Белгородского областного суда А.Н. Шипилов
независящим от него обстоятельствам, так как после проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудникам УФСКН РФ по Белгородской области в установленном законом порядке.