ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Белгород 19 июля 2012 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего – Шипилова А.Н.,

членов президиума – Ряжских Р.И., Сапельника С.Н., Мухортовой Л.И., Тертышниковой С.Ф.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Панова Е.М. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2012 года, которым

Панов Е.М., несудимый;

о с у ж д е н по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев.

Установлены ограничения: не менять места жительства, не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место жительства, расположенное по адресу <...> в период с 20 часов до 07 часов, а в выходные и праздничные дни - круглосуточно; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; один раз в месяц, в день и время, назначенное инспектором являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Уголовное дело в отношении Панова Е.М. по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Батулиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего приговор и кассационное определение подлежащими отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

Панов признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

Около 22 часов 50 минут Панов Е.М., находясь вблизи торгового центра <...> в процессе нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей К., имея умысел на запугивание последней, достал из куртки кинжал. Действуя во исполнение преступного умысла, высказывая намерения лишить жизни - «вывезу на речку, утоплю», держа в руке топор, нанес К. удар обухом топора в область головы. Когда потерпевшая попыталась убежать, Панов, догнав её, продолжая высказывать намерения лишить жизни - «вывезу на речку, утоплю», с топором в руке, взял её за волосы, повалил на снег, и умышленно нанес ей удар обухом топора в область правой ноги и правой руки. При этом потерпевшая с учетом интенсивности его действий, угрозу убийством воспринимала реально и непосредственно.

В надзорной жалобе осужденный просит состоявшиеся судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда не было оснований обвинять его по ч.1 ст. 119 УК РФ и поэтому он должен быть оправдан по данной статье.

Президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции установил, что Панов совершил преступление - угрозу убийством в отношении К. с применением кинжала и топора.

Однако такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из материалов дела и установлено приговором мирового суда, который впоследствии был изменен апелляционной инстанцией в связи с прекращением уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, Панов совершил преступные действия в отношении потерпевшей с применением топора, обухом которого нанес ей удары по голове, в область правой ноги и правой руки.

Доказательств в судебном заседании о совершении Пановым угрозы убийством в отношении К. с применением кинжала потерпевшая и сторона обвинения не представляли.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд, указав в приговоре о применении осужденным кинжала, не привел доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу, не мотивировал свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, приговор суда апелляционной инстанции в отношении Панова Е.М. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Другие доводы надзорной жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Панова Е.М. состава преступления, в связи с отменой приговора подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом судебном разбирательстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2012 года в отношении Панова Е.М. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председатель Белгородского

областного суда - А.Н.Шипилов