суда надзорной инстанции

г. Белгород 16 августа 2012 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Шведова Н.И.

Ряжских Р.И.

Кондрашова П.П.

Мухортовой Л.И.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката в интересах осуждённого Барыбина В.Ю. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2012 года и определение судебной коллегии Белгородского областного суда от 13 июня 2012 года.

Приговором суда

Барыбин В.Ю.,

судимый,

осуждён по ст.166 ч.4 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением из описательной части приговора исключено указание на применение к потерпевшему насилия, опасного для здоровья.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выступления адвоката Зорина С.В., поддержавшего доводы, изложенные в надзорной жалобе; заместителя прокурора Белгородской области Данченко П.В., полагавшего приговор изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Барыбин признан виновным в угоне автомобиля с применением насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено 7 января 2012 года вблизи поста ДПС, расположенного при въезде в п. Томаровка Яковлевского района Белгородской области со стороны г. Белгорода при таких обстоятельствах.

В 22 часа 30 минут Барыбин находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21074, принадлежащем Н. Под управлением С. автомобиль остановился вблизи поста ДПС. Реали­зуя свой умысел на угон, Барыбин нанёс С. один удар ножом в об­ласть шеи, причинив тяжкий вред здоровью, применив тем самым к потерпевшему насилие, опасное для жизни. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, С. покинул автомобиль, а Барыбин пересел на водительское сидение автомобиля и уехал.

В надзорной жалобе адвокат в интересах осуждённого просит приговор и кассационное определение изменить, действия осуждённого переквалифицировать на ст.166 ч.1 УК РФ и ст.116 УК РФ, назначить наказание по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ и ст.64 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере учтены положительные характеристики Барыбина, а его отрицательная характеристика с прежнего места работы в судебном заседании не исследовалась, поэтому суд необоснованно сослался на неё в приговоре.

Президиум считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении Барыбину наказания судом учтена его отрицательная характеристика с прежнего места работы. Однако, как это видно из протокола судебного заседания, данная характеристика сторонами суду не представлялась и в судебном заседании не исследовалась.

С учетом изложенного президиум считает, что указание на отрицательную характеристику Барыбина подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание смягчению.

Другие доводы надзорной жалобы удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что осужденный удар ножом С. нанес в ответ на его противоправное поведение, выразившееся в удерживании осужденного в салоне автомобиля против его воли, является необоснованным. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что опасное для жизни насилие Барыбиным было применено к потерпевшему именно с целью угона его автомобиля, а не в процессе защиты.

Вина Барыбина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей П., К., Д,, Б., О., У., протоколом явки с повинной осужденного, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ получили надлежащую оценку в приговоре.

Утверждение адвоката о недопустимости, как доказательства, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, является неубедительным. Выводы экспертов научно обоснованны, поэтому сомнений у суда первой и кассационной инстанции не вызвали. От осужденного и его адвоката, как при ознакомлении с заключением указанной экспертизы, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела замечаний не поступило, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не принесено.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ установлено не было.

Руководствуясь ст. ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2012 года и определение судебной коллегии Белгородского областного суда от 13 июня 2012 года в отношении Барыбина В.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отрицательную характеристику Барыбина В.Ю. с прежнего места работы и смягчить назначенное ему по ст.166 ч.4 УК РФ наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения, надзорную жалобу удовлетворить частично.

Председатель Белгородского

областного суда А.Н. Шипилов