ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Белгород 16 августа 2012 года

Президиум Белгородского областного суда в составе: председательствующего - Шипилова А.Н.,

членов президиума - Шведова Н.И., Ряжских Р.И., Мухортовой Л.И.,

Кондрашова П.П.,

при секретаре - Строкань Т.В.

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Боровинского А.В. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 12 марта 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Боровинского А.В., несудимого,

осужденного приговором Ровеньского районного суда от 19 октября 2011 года к лишению свободы: по ст. 158 ч.1 УК РФ сроком на 4 месяца; по ст. 158 ч.1 УК РФ сроком на 5 месяцев; по ст. 158 ч.3 УК РФ сроком на 1 год, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ - сроком на 1 год 7 месяцев в ИК общего режима, о приведении приговора от 19 октября 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» № 420-ФЗ.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Батулиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Белгородской области Данченко П.В., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

В надзорной жалобе осужденный полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям ст. 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Просит постановление суда отменить.

Президиум находит постановление суда подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данное постановление не отвечает требованиям законности.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ч. 1 ст. 56 УК РФ были внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, за исключением ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, а также случаев, когда лишение свободы предусмотрено в качестве единственного вида наказания санкцией соответствующей статьи уголовного закона.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4- П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 420- ФЗ, согласно которому в Уголовный кодекс РФ внесены вышеуказанные изменения, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, распространяется на действия Боровинского, совершенные до вступления этого закона в силу.

Как следует из представленного приговора, Боровинский ранее не судим, совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной осужденного, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ (кража) предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания. При таких обстоятельствах, наказание в виде лишения свободы Боровинскому по ч. 1 ст. 158 УК РФ не могло быть назначено.

Вместе с тем суд, рассмотрев ходатайство о приведении приговора суда от 19 октября 2011 года в соответствие с действующим законодательством, необоснованно отказал в его удовлетворении, указав в постановлении, что изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, положение Боровинского не улучшают. То, что срок наказания в виде лишения свободы в санкциях ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ новым законом не изменен, не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства Боровинского о приведении приговора от 19.10.2011 года в соответствие с новым уголовным законом, поскольку именно изменения, внесенные в ст. 56 ч. 1 УК РФ, имеют существенное значение.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 12 марта 2012 года в отношении Боровинского А.В. отменить.

Материалы дела направить в Валуйский районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Надзорную жалобу осужденного Котенева С.А. удовлетворить.

Председатель Белгородского

областного суда А.Н. Шипилов