ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Белгород 16 августа 2012 года

Президиум Белгородского областного суда в составе: председательствующего - Шипилова А.Н.,

членов президиума - Шведова Н.И., Ряжских Р.И., Мухортовой Л.И.,

Кондрашова П.П.,

при секретаре - Строкань Т.В.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Елисеева А.А. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 января 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Елесеева А.А., осужденного приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 апреля 2009 года по ст. 162 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 3 года 9 месяцев в ИК общего режима, о приведении приговора от 9 апреля 2009 года в соответствие с Федеральным законом от 7.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» № 26-ФЗ.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Батулиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления осужденного Елисеева А.А. в поддержание доводов надзорной жалобы, заместителя прокурора Белгородской области Данченко П.В., полагавшего, что постановление суда подлежит изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

В надзорной жалобе осужденный ссылается на то, что суд, принимая решение об отказе ему в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, нарушил требования ст. 10 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

Президиум находит постановление суда подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оставляя ходатайство Елисеева без удовлетворения, суд указал, что наказание осужденному назначалось с применением ст. 64 УК РФ, т.е. без учета нижнего предела санкции статьи. Поэтому внесенные законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года изменения в санкцию ст. 162 ч. 2 УК РФ (исключен нижний предел срока наказания в виде лишения свободы) не улучшают его положение, а назначенное наказание не подлежит снижению.

Такие выводы суда не соответствуют требованиям закона.

Статья 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2 ст. 10 УК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - как Особенной, так и Общей его частей.

В противном случае, лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор вынесен после вступления нового уголовного закона в силу.

При назначении наказания по более мягкому закону суд должен также учитывать, что законодатель в санкциях по-новому определил характер общественной опасности соответствующих преступлений - как менее опасный.

Таким образом, в случае исключения нижнего предела некоторых видов наказаний, которые назначались лицу, суд должен квалифицировать преступление по новому уголовному закону и на основе общих начал назначения наказания назначить наказание в меньшем размере.

При этом если суд, применяющий новый смягчающий наказание закон, придет к выводу о необходимости назначения того же вида наказания, который был ранее определен по приговору, то он назначает его в меньшем размере без ссылки на ст. 64 УК РФ, но не обязан назначить его в минимальных пределах, предусмотренных для данного вида наказания, или более мягкий вид наказания. Дополнительных решений об исключении из приговора указания на ст. 64 УК РФ не требуется.

Таким образом, суд при рассмотрении в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ ходатайства Елисеева не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ и дал неверное толкование статье 10 УК РФ.

Президиум находит, что постановление суда в отношении Елисеева А.А. подлежит изменению со смягчением ему наказания.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 января 2012 года в отношении Елисеева А.А. изменить:

Приговор Старооскольского городского суда от 9 апреля 2009 года изменить: переквалифицировать действия Елесеева А.А. на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и смягчить наказание в виде лишения свободы до 3 лет 7 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Надзорную жалобу осужденного удовлетворить.

Председатель Белгородского

областного суда А.Н. Шипилов