ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Белгород 16 августа 2012 года

Президиум Белгородского областного суда в составе: председательствующего - Шипилова А.Н.,

членов президиума - Шведова Н.И., Ряжских Р.И., Мухортовой Л.И.,

Кондрашова П.П.,

при секретаре - Строкань Т.В.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Котенева С.А. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июня 2012 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката К. о взыскании вознаграждения за оказание юридической помощи

Котеневу С.А., осужденному по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2012 года поч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца в ИК строгого режима.

Постановлено оплатить адвокату адвокатской конторы «Гарант» Белгородской областной коллегии адвокатов К. ее труд по защите осужденного Котенева С.А. за счет средств бюджета, с Котенева в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 596 руб. 76 коп., связанные с участием защитника по назначению в суде кассационной инстанции.

В кассационном порядке постановление суда не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Батулиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Белгородской области Данченко П.В., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

В надзорной жалобе осужденный Котенев С.А. просит об отмене постановления судьи, указывая на то, что в суде кассационной инстанции его защиту по соглашению осуществляла адвокат Б., в услугах адвоката К. он не нуждался. Поэтому считает, что судья необоснованно взыскал с него процессуальные издержки.

Президиум находит постановление судьи подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 396, ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает в судебном заседании, в котором вправе участвовать осужденный.

В соответствии с положениями п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ разрешать вопросы об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, а так же об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения одновременно с вынесением решения по делу.

Часть 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч.ч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания (такая же правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. N 1074-0-П).

Как следует из материалов дела, вопрос о взыскании процессуальных издержек с Котенева С.А. был рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения осужденного о месте и времени рассмотрения указанного вопроса и без его участия. Протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует.

В результате этого осужденный был лишен возможности довести до суда свою позицию по поводу взыскания с него процессуальных издержек, чем было нарушено его право на защиту.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судьей при вынесении постановления не выполнены.

В соответствии с требованиями ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно положению ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В материалах уголовного дела имеется заявление осужденного Котенева С.А. о том, что в суде кассационной инстанции он желал бы воспользоваться услугами защитника Б.

Из протокола судебного заседания кассационной инстанции следует, что осужденный Котенев в судебном заседании заявил отказ от защитника К., т.к. его защиту по соглашению осуществляла адвокат Б. Отказ судом был удовлетворен. Несмотря на это процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату К. за оказание юридической помощи (ознакомление с материалами уголовного дела) в размере 596 руб. 76 коп., судья взыскал с Котенева С.А..

При этом в постановлении судья не мотивировал решение о том, почему процессуальные издержки он взыскал с осужденного, а не отнес за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июня 2012 года в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ в отношении Котенева С.А. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Надзорную жалобу осужденного Котенева С.А. удовлетворить.

Председатель Белгородского

областного суда А.Н. Шипилов