ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Белгород 30 августа 2012 года Президиум Белгородского областного суда в составе: председательствующего Шведова Н.И. членов президиума Ряжских Р.И., Мухортовой Л.И., Тертышниковой С.Ф. рассмотрел надзорную жалобу осужденной Дрокиной Т.П. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 29 февраля 2012 года, которым Дрокина Т.П., несудимая, осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 года) с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года; оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 29 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выступление осужденной Дрокиной Т.П., поддержавшей доводы надзорной жалобы, заместителя прокурора Белгородской области Данченко П.В., полагавшего надзорную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, президиум УСТАНОВИЛ: В надзорной жалобе осужденная Дрокина Т.П. просит приговор и кассационное определение отменить, как незаконные, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мошеннические действия в отношении П. она не совершала, вина в инкриминируемом преступлении не доказана. Утверждает, что ей не было известно о психических заболеваниях П. Оспаривает заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Президиум считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Согласно ст. 159 УК РФ объективная сторона мошенничества заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец передает имущество или право на него другим лицам. Обман как способ совершения приобретения, предусмотренного ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Суд пришел к выводу о том, что Дрокина Т.П. под предлогом осуществления ухода за П. умышленно путем обмана незаконно приобрела право на принадлежащее последней недвижимое имущество: земельный участок с расположенными на нем жилым домом и бытовыми хозяйственными строениями и сооружениями. Как следует из приговора обман, как способ приобретения права на чужое имущество, состоял в сознательном умолчании Дрокиной Т.П. об истинном состоянии здоровья П., которая в силу имеющего у нее заболевания не могла понимать фактическое значение подписываемых ею документов. В судебном заседании Дрокина Т.П. поясняла, что ей врач не говорил, что П. психически нездорова. Допрошенная в судебном заседании специалист по обработке документов юридического центра «Профессионал» Х. дала показания о том, что именно П. настояла на оформлении договора купли-продажи принадлежащего ей домовладения. Нотариус Ш., составившая от имени П. доверенность на предоставление права распоряжения своим недвижимым имуществом Х. для оформления сделки купли-продажи, пояснила, что разговаривала с П. один на один, сомнений в ее дееспособности у нее не возникло. Кроме того, П. на момент оформления документов по заключению договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилым домом, бытовыми, хозяйственными строениями и сооружениями, а также на момент регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество не признавалась недееспособной. С учетом изложенного выводы суда о том, что Дрокина Т.П. сознательно умалчивала об истинном состоянии здоровья П. и незаконно приобрела путем обмана право на принадлежащее ей недвижимое имущество, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При таких данных приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение. В связи с отменой судебных решений другие доводы надзорной жалобы подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 29 февраля 2012 года в отношении Дрокиной Т.П. отменить. Материалы уголовного дела в отношении Дрокиной Т.П. направить на новое судебное рассмотрение в Шебекинский районный суд Белгородской области в ином составе судей. Надзорную жалобу осужденной Дрокиной Т.П. удовлетворить частично.