ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Белгород 30 августа 2012 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ряжских Р.И.

членов президиума

Кондрашова П.П.,

Мухортовой Л.И.,

Тертышниковой С.Ф.

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Дручинина С.В. о пересмотре постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 июля 2011 года, которым частично удовлетворенио ходатайство о приведении приговора от 30 ноября 2009 года в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»,

Дручинина С.В., несудимого,

осуждённого приговором Октябрь­ского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 30 ноября 2009 года, по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев без штрафа, по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке постановление не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Белгородской области Данченко П.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум

УСТАНОВИЛ:

В надзорной жалобе осуждённый Дручинин, выражая несогласие с поста­новлением от 11 июля 2011 года, указывает на то, что суд не в полной мере при­менил положения ст. 10 УК РФ, поскольку при приведении приговора в соответст­вие с новым уголовным законом, наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ оставлено без из­менения. Просит изменить постановление от 11 июля 2011 года, снизив наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ и по ч.3 ст.69 УК РФ.

Президиум считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Оставляя ходатайство Дручинина без удовлетворения, суд указал, что наказание осуждённому назначалось с применением ст.64 УК РФ, то есть без учёта нижнего предела санкции статьи, поэтому внесённые Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ изменения в санкцию ч.2 ст.162 УК РФ (исключён нижний предел срока наказания в виде лишения свободы) не улучшают его положение, а назначенное наказание не подлежит снижению.

Такой вывод суда не является бесспорным.

Применённая в данном деле ст.10 УК РФ подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности сокращения наказания осуждённому в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК РФ) и равенства всех перед законом (ст.19 Конституции РФ, ст.4 УК РФ).

Как указано в приведённом Постановлении Конституционного СудаРФ, при истолковании ч.2 ст.10 УК РФ как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила – о снижении назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в редакции нового закона, лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учётом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части УК РФ обстоятельств.

Следовательно, суд вопреки положениям ч.2 ст.10 УК РФ не применил новый закон, улучшающий положение осуждённого в части смягчения назначенного наказания по ч.2 ст.162 УК РФ.

При таких данных постановление суда подлежит отмене, материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 июля 2011 года в отношении Дручинина С.В. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Надзорную жалобу осужденного Дручинина С.В. удовлетворить частично.