ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г.Белгород 13 сентября 2012 года

Президиум Белгородского областного суда в составе: председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума

Ряжских Р.И. Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И., Тертышниковой С.Ф.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Мирошникова А.В. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 августа 2011 года, которым удовлетворено ходатайство

Мирошникова А.В.,

несудимого,

осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.11.2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ (преступление от 14.03.2009 года) к лишению свободы на 3 года 10 месяцев; по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 17.03.2009 года) к лишению свободы на 3 года 8 месяцев; по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ (преступление от 31.03.2009 года) к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в ИК общего режима,

о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07марта 2011 года.

Постановлено считать Мирошникова А.В. осужденным к лишению свободы по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ (преступление от 17.03.2009 года) на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 10 месяцев в ИК общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление суда не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Белгородской области Данченко П.В., полагавшего постановление суда изменить и снизить назначенное осужденному наказание, президиум

УСТАНОВИЛ:

В надзорной жалобе осужденный Мирошников А.В. просит постановление суда изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетнего ребенка и с учетом изменений внесенных Федеральным законом №23-ФЗ снизить назначенное наказание.

Президиум считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Отказывая Мирошникову в смягчении наказания, назначенного по ст. 162 ч. 2 УК РФ (два преступления), суд указал, что наказание осужденному по данным статьям назначалось с применением ст. 64 УК РФ, то есть без учета нижнего предела санкции статьи, чем уже смягчено наказание и улучшено его положение, поэтому внесенные федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ изменения в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ (исключён нижний предел срока наказания в виде лишения свободы) не влекут снижение назначенного по ним наказания.

Такой вывод суда не является бесспорным.

Статья 10 УК РФ подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности сокращения наказания осужденному в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК РФ) и равенства всех перед законом (ст. 19 Конституции РФ, ст.4 УК РФ).

Как указано в приведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, при истолковании ч. 2 ст. 10 УК РФ как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила - о снижении назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в редакции нового закона, лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части УК РФ обстоятельств.

Следовательно, суд вопреки положениям ч. 2 ст. 10 УК РФ не применил новый закон, улучшающий положение осужденного в части смягчения назначенного наказания.

При таких данных постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

Другие доводы надзорной жалобы подлежат исследованию судом, при новом рассмотрении ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 августа 2011 года в отношении Мирошникова А.В. отменить..

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Алексеевский районный суд Белгородской области в ином составе судей.

Надзорную жалобу осужденного Мирошникова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий А.Н. Шипилов