ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Белгород 13 сентября 2012 года

Президиум Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н.

членов президиума

Ряжских Р.И., Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И., Тертышниковой С.Ф.

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Иваненко В.М. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2003 года, которым

Иваненко В.М., ранее судимый 16 июля 2001 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, освободившийся в апреле 2002 года,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «г» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Иваненко В.М. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

По этому же делу осуждён Ткаченко А.П.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 28 января 2004 года приговор изменён. Исключено из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении Иваненко В.М. принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Иваненко В.М. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 28 января 2004 года отказано.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., изложившего обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Белгородской области Данченко П.В., полагавшего надзорную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

В надзорной жалобе осужденный Иваненко В.М. просит об отмене состоявшихся судебных решений, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Полагает, что судом были нарушены нормы уголовно- процессуального законодательства, что выразилось в том, что ряд письменных доказательств по делу, в том числе заключение эксперта, не были непосредственно исследованы судом, то есть не оглашались, не проверена иная версия произошедшего и причастность к совершению преступления других лиц.

Суд, объявляя об отложении судебного разбирательства, следующее судебное заседание начинал не с подготовительной части, не были разъяснены все права обвиняемому, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, что, по его мнению, повлекло нарушение его права на защиту, суд, выслушав последние слова подсудимых, не удалился в совещательную комнату, а объявил перерыв, и лишь после возобновления судебного разбирательства удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Полагает, что приговор не мог быть составлен судом в совещательной комнате.

Обращает внимание на непрофессиональное осуществление его адвокатом Бирюковым своих обязанностей, связанных с его защитой. В жалобе осуждённый даёт свою оценку доказательствам.

Президиум считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 381, 409 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются, в том числе нарушения уголовно- процессуального закона, которые по смыслу закона путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При этом нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является одним из оснований для отмены судебного решения.

Как усматривается из представленных судебных решений, а именно из копии протокола судебного заседания, приложенной осужденным Иваненко В.М. к надзорной жалобе, суд первой инстанции при завершении судебного следствия и окончании прений сторон 4 ноября 2003 года предоставил подсудимым последнее слово и, заслушав их, не удалился в совещательную комнату, а объявил перерыв до 6 ноября 2003 года.

При этом 6 ноября в 9 часов судебное заседание было возобновлено и объявлено продолженным, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Приговор был постановлен и оглашен 6 ноября в 9 часов 30 минут.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судом были нарушены требования ст. 295 УПК РФ, регламентирующей порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в соответствии с которыми, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Несоблюдение требований данного закона о запрете перерыва в этой части судебного заседания, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 28 января 2004 года подлежат отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение.

Другие доводы осужденного подлежат исследованию судом, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 28 января 2004 года в отношении Иваненко В.М. и Ткаченко А.П. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Алексеевский районный суд Белгородской области в ином составе судей.

Надзорную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий

С.Н. Сапельник