ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

город Белгород 27 сентября 2012 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шведова Н.И.,

членов президиума: Ряжских Р.И.,

Сапельника С.Н.,

Кондрашова П.П.,

Мухортовой Л.И.,

при секретаре Абрамовой С.И.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Шмыревой О.М. в интересах осужденного Котенева С.Ю. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.08.2011 года, которым

Котенев С.Ю., несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.105 УК РФ на срок 12 лет;

- по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.2008 года) на срок 2 года;

- по ч.1 ст.222 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 12 лет 5 месяцев в ИК строгого режима.

По п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ Котенев С.Ю. оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Взыскано с Котенева С.Ю. в пользу И. материальный ущерб в сумме 136681 рубль, в том числе 26681 рубль расходов на похороны, 10000 рулей расходы на представителя, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Котенева С.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу У. 100000 рублей, в пользу Б. 100000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 05.10.2011 года приговор в части осуждения Котенева С.Ю. по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.2008 года) отменен. Дело в этой части прекращено за отсутствием в деянии осужденного составов преступлений. Из приговора исключено указание о назначении Котеневу С.Ю. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Постановлено считать Котенева С.Ю. осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Киреева А.Б., выступления заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего приговор и кассационное определение изменить, потерпевшей Булганиной М.В., полагавшей приговор и кассационное определение оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Котенев признан виновным в совершении убийства К.. Преступление совершено при таких обстоятельствах:

20.07.2010 года около 18 часов Котенев совместно с К. находились в принадлежащем последнему автомобиле «Тойота Камри» у лесополосы в окрестностях гаражно-строительного кооператива. У Котенева имелся при себе самодельный револьвер, изготовленный из стартового револьвера «Наган МР-313», относящийся к категории нарезного огнестрельного оружия, снаряженный боеприпасами к нему (три пистолетных патрона калибра 9 мм).

В указанном месте между Котеневым и К. произошла ссора из-за имеющихся долговых обязательств, в результате которой у Котенева возник и сформировался умысел на убийство К..

Реализуя преступный умысел, Котенев направил на потерпевшего вышеуказанный револьвер, снаряженный боеприпасами и произвел два выстрела в левую часть туловища К.. Через 2 минуты, доводя умысел на убийство до конца, произвел один прицельный выстрел в затылочную область головы К..

В результате таких действий Котенев причинил потерпевшему рану затылочной области и дырчатые переломы костей свода черепа справа с разрушением вещества головного мозга правого полушария; раны грудной клетки, сквозные ранения сердца, нижней доли левого легкого, гемоперикардиум, левосторонний гемоторакс, переломы ребер причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые образовались в результате 3-х выстрелов из огнестрельного оружия.

Смерть К. наступила в результате огнестрельного ранения головы и сквозного ранения сердца, сопровождавшегося кровоизлиянием в левую плевральную полость.

В надзорной жалобе адвокат Шмырева просит приговор и кассационное определение отменить, уголовное дело в отношении Котенева прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Оспаривая правильность квалификации действий Котенева, указывает, что умысла на убийство потерпевшего у осужденного не было; телесные повреждения К. осужденный причинил в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий самого потерпевшего. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку при проведении амбулаторной экспертизы были нарушены требования уголовно-процессуального закона; при назначении Котеневу наказания не учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, в частности, его явка с повинной. Полагает, что при повторном рассмотрении дела было ухудшено положение осужденного, поскольку предыдущим приговором явка с повинной была признана обстоятельством, смягчающим его наказание, тогда как обжалуемым приговором явка с повинной таковым признана не была. Гражданский иск по делу разрешен неверно, так как взыскание компенсации морального вреда в пользу Б. – отчима потерпевшего, является необоснованным и противоречащим требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы защитника Шмыревой, президиум Белгородского областного суда находит выводы суда о доказанности вины осужденного Котенева в совершении умышленного убийства К. соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам.

Выводы суда подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, кассационном определении и получившими надлежащую оценку.

Осужденный Котенев вину в совершении преступления не признал, вместе с тем, в ходе предварительного следствия и в суде не отрицал причинение смерти К., но в состоянии необходимой обороны.

Факты причинения смертельных ранений Котеневым в грудь и голову К., причиненных в автомобиле последнего у лесополосы в окрестностях гаражно-строительного кооператива около 18 часов 20.07.2010 года достоверно установлены в судебном заседании.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы трупа К., его смерть наступила в результате огнестрельного ранения головы и сквозного ранения сердца, сопровождавшегося кровоизлиянием в левую плевральную полость.

Показания осужденного о сокрытии орудия преступления, приобретении легковоспламеняющейся жидкости и совершении действий к сокрытию следов преступления подтвердились протоколами осмотра указанных Котеневым мест, в ходе осмотра которых была обнаружена рамка с ударно-спусковым механизмом от пистолета, из которого были произведены выстрелы, а также автомобиль с трупом К. и следами возгорания в салоне.

Преступление совершено в условиях неочевидности. Вместе с тем, суд проанализировал представленные сторонами доказательства и сделал однозначный вывод о виновности Котенева.

Доводы надзорной жалобы о том, что К. в течение длительного времени вымогал денежные средства у Котенева, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно были отвергнуты судом.

Приговором установлено, что осужденный и потерпевший К. были знакомы длительное время, между ними были товарищеские отношения. Свидетели Ф., Т., Н. рассказали суду, что со слов как потерпевшего, так и осужденного им было известно, что К. в течение длительного времени не мог вернуть Котеневу долг в размере 50000 рублей. С этой целью Котенев просил сотрудника полиции неофициально пообщаться с К., а после этого заверял о положительном разрешении данного конфликта. Обстоятельства о наличии задолженности Котенев сообщал свидетелям как весной, так непосредственно перед убийством К., что опровергает версию защиты о том, что осужденный испытывал страх перед К. и боялся обратиться в полицию по этому поводу.

В приговоре суд дал оценку показаниям матери Котенева – П., а также свидетелям В. и Х. о займе П. для сына 150000 рублей, 230000 рублей для передачи лицу, которое якобы вымогает эти деньги у сына. Суд указал, что обстоятельства вымогательства указанным лицам известны лишь со слов осужденного. Другие допрошенные в судебном заседании родственники, друзья и знакомые как осужденного, так и потерпевшего не были осведомлены о совершении К. вымогательства в отношении Котенева.

Брат погибшего Ч., его мать и отчим Б., а также свидетели Ю., Я., С., З. сообщали суду о том, что не видели у погибшего К. больших сумм денег. Напротив, погибший имел ряд задолженностей и не мог их погасить. Таким образом, факты передачи Котеневым К. 150 и 230 тысяч рублей суд обоснованно признал неубедительными.

Свидетель Е. охарактеризовал Котенева как очень азартного человека, играющего в игровые автоматы. При нем Котенев проигрывал от 5 до 70 тысяч рублей. Кроме этого пояснил суду, что в период весны-лета 2010 года Котенев хотел приобрести у него автомобиль «Мерседес» за 370 или 380 тысяч рублей. Осужденный передал аванс в размере 40000 рублей и обещал оставшиеся деньги вернуть позже.

Из показаний П. также видно, что сын весной или летом 2010 года приобретал автомобиль «Мерседес» за 230000 рублей, которые она занимала у знакомой. С учетом этих данных, а также показаний свидетеля Е. суд обоснованно критически отнесся к доводам осужденного о вымогательстве К. у него денежных средств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии пистолета у Котенева в день преступления, а также о совершении К. действий в отношении осужденного, направленных на угрозу жизни и здоровья последнего, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты.

Показаниями свидетеля Е. установлено, что в июне 2000 года Котенев просил его помочь приобрести огнестрельный пистолет, а через некоторое время осужденный показал пистолет и сказал, что его можно легко переделать под боевой.

Коммерческий директор ООО «А» Ж. рассказал суду, что Котенев приобретал у него в магазине стартовый револьвер «Наган МР-313» 23.05.2010 года.

Показания Ж. о приобретении Котеневым пистолета подтверждены данными из книги учета продажи оружия ООО «А».

Утверждения осужденного о перепродаже приобретенного в ООО «А» пистолета спустя два дня, были опровергнуты показаниями свидетеля Ф., который видел у Котенева револьвер 17.07.2010 года.

В ходе предварительного следствия Котенев указывал на место, куда он выбросил пистолет после совершения убийства, где 27.07.2010 года, во время осмотра места происшествия был изъят пистолет с изготовленной самодельным способом рамки с рукояткой и УСМ, механизмом вращения барабана, дверцей барабана, шомпольной трубкой и шомполом - являющийся огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы патронами калибра около 9 мм (которыми могут быть 9 мм патроны к пистолету Макарова).

Судебной баллистической экспертизой от 10.08.2010 года установлено, что 3 металлических предмета, изъятых в ходе судебной медицинской экспертизы трупа К., являются пулями 9 мм пистолетных патронов к пистолету Макарова.

Главный эксперт Д. опроверг доводы защиты о том, что изъятый пистолет не мог быть изготовлен из стартового револьвера «Наган МР-313».

Утверждения защитника Шмыревой в надзорной жалобе об объективности показаний Котенева ввиду их соответствия заключению судебной медицинской экспертизы трупа К. о направлении раневых каналов в теле потерпевшего, а также о том, что при производстве первых двух выстрелов оружие находилось в руках погибшего, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На смывах с тыльных поверхностей правой и левой кистей К. выявлено наличие металлов, которые явились элементами пороховых газов, что свидетельствует о нахождении рук потерпевшего вблизи оружия. Однако показания осужденного при восстановлении обстоятельств совершения преступления свидетельствуют о том, что на руках К., в момент производства выстрелов, не могло остаться следов от пороховых газов. Поэтому суд обоснованно указал о недостоверности показаний осужденного и отверг его показания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права сторон по представлению доказательств, судом не допущено. Ходатайства защиты, в том числе о проведении дополнительной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, рассмотрены в соответствии с законом.

Нарушений при проведении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 16.09.2010 года судом, судебной коллегией не установлено.

Экспертиза назначена следователем, ведущим производство по делу, в соответствии со ст.195, 199 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, экспертам предоставлялись материалы дела. Об этом свидетельствует указание в постановлении следователя о назначении экспертизы, а также ссылки экспертов на показания осужденного, данные им следователю и на другие доказательства, добытые при расследовании дела. Выводы экспертов подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд обоснованно признал их объективными и допустимыми.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Приведя мотивы, суд первой инстанции и судебная коллегия сделали правильный вывод об обоснованности одних доказательств и недопустимости других. Каждое доказательство, приведенное в приговоре и определении судебной коллегии в обоснование виновности Котенева в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой и кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Котенева и правильно квалифицировали его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Заявленный потерпевшими гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятого судом решения в приговоре приведены. Оснований полагать, что суд нарушил требования гражданского законодательства, взыскав с осужденного в пользу Б. – отчима К. определенную сумму денег, в качестве компенсации морального вреда не имеется, поскольку Б. с малолетнего возраста пострадавшего выполнял функции отца, исполняя обязанности по воспитанию и содержанию К..

Приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, если приговор отменен не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, при повторном рассмотрении дела положение осужденного не может быть ухудшено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.03.2011 года Котенев был признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. При этом, при назначении осужденному наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, была учтена его явка с повинной. Отягчающих наказание виновного обстоятельств судом установлено не было.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 01.06.2011 года приговор от 17.03.2011 года в отношении Котенева был отменен из-за нарушений норм уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении дела 10.08.2011 года суд, рассматривая вопрос о размере наказания, указал, что «оснований считать, что подсудимый явился с повинной, нет» и явка с повинной Котенева не была признана обстоятельством, смягчающим его наказание. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом было признано совершение им преступления с использованием оружия и боевых припасов - п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, чем было ухудшено положение Котенева.

С учетом изложенного, при назначении Котеневу наказания необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и исключить из приговора и кассационного определения указание о признании обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, у Котенева установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем ему должно быть назначено наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 августа 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 05 октября 2011 года в отношении Котенева С.Ю. изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Котенева С.Ю. – явка с повинной.

Исключить из приговора и кассационного определения указание о признании судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного – совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов.

Смягчить Котеневу С.Ю. назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Шмыревой О.М. в интересах осужденного Котенева С.Ю. – удовлетворить частично.

Председательствующий Н.И. Шведов